Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №185/5665/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5665/26

Провадження № 3/185/1888/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера ІІ групи інвалідності, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953672 від 07 квітня 2026 року, 02 квітня 2026 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись неподалік буд. 122 по вул. Центральна в с. Межиріч, пошкодив мотошолом, який належить гр. ОСОБА_2 , чим завдав матеріальної шкоди останньому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, факт пошкодження мотошолому визнав, проте зазначив, що неодноразово звертався до поліції, на що надав талон-повідомлення єдиного обліку №14900 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, у якій зазначено, центрі с. Межиріч на великій швидкості, на мотоциклах їздять четверо підлітків, в яких гучно працює вихлопна, на зауваження не реагують та ображають заявника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953672 від 07 квітня 2026 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією паспорта та довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ; накладною на шолом МТ за ціною 4600 гривень; фото мотошолома.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі № 185/5665/26 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І. Г. Чернявська