Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №185/5023/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5023/26

Провадження № 3/185/1717/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 414038 від 28.03.2026) для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 414038 від 28.03.2026, 28.03.2026 близько 10:45 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на робочому місці ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою без марок акцизного податку, а саме горілку об`ємом 0,5 л, в пластиковій пляшці, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини не явки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 статті ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.4 ст. 156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою чи третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, виходячи з такого. Поліцією в підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані письмові докази, яку були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №414038 від 28.03.2026, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучене майно; копія рапорту від 28.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; копія паспорту в додатку «Дія»; фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення; витягом з Єдиного реєстру ліцензій з виробництва та обігу спирту, на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, об`єктом господарювання якого є – ФОП ОСОБА_4 ;копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 156, 284, 40-1, 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП.

На підставі ст.156 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки згідно квитанція №376 від 28.03.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І. Г. Чернявська