Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №183/1935/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1935/26

№ 3/183/671/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 579821 зазначено, що 31.01.2026 о 10 год. 00 хв. на ділянці автодороги 159 км Самарівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого під час перевірки кількість місць для сидіння із місцем водія становить 19 (дев`ятнадцять), що більше, ніж кількість вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме 9 (дев`ять), що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив вимогу п. 31.1, 31.3 а) ПДР України. Дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року, вперше за ч. 1 ст.121 КУпАП від 14.01.2026, постанова про адміністративне правопорушення ЕНА 6508497, чим порушив п. 31.3 а) ПДР - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог, стандартів, правил та норм, за яке відповідальність передбачено за ч.4 ст.121 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Водночас, на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ольховик-Красільникової Л.П. про розгляд справи у їх відсутність. Також, у клопотанні захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративно правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в т/з Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кількість місць для сидіння пасажирів, є більшою, ніж у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Надані працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про технічні характеристики автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яких можливо було би встановити передбачену виробником кількість місць для сидіння пасажирів. Зокрема, в матеріалах справи відсутні копії реєстраційного талону транспортного засобу та сертифікату виробника або сертифікату відповідності транспортного засобу, з яких можливо було би встановити кількість місць для сидіння пасажирів, передбачену виробником для цього транспортного засобу. Уповноважена на складання протоколу службова особа повинна подати відповідні докази, зокрема, у даному конкретному випадку шляхом співставлення фактичної кількості місць для сидіння з цим конструктивним показником транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні жодні докази кількості визначених місць для сидіння пасажирів, що своєю конструкцією повинен налічувати транспортний засіб марки «FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з викладеним, неможливо дійти висновку, що транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, зокрема в частині встановлення 19 (дев`ятнадцять) місць для сидіння замість 9 (дев`яти).

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , рапорту поліцейського не містять жодних доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей та обставин щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, що було проведено переобладнання транспортного засобу автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з порушенням яких саме правил, норм і стандартів, а також не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна було би зробити висновок про дозволену кількість місць для сидіння в автобусі відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фактично встановлену їх кількість. Разом із цим, до протоколу не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що по суті унеможливлює встановлення його змісту, зокрема щодо зазначеної у ньому кількості місць для сидіння. Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання не складався. Крім того, працівниками поліції не надано жодних доказів того, що водій здійснював перевезення пасажирів на платній чи безоплатній основі, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 6508497 від 14.01.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3 а) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в порушення правил, норм та стандартів був переобладнаний.

Проте, жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Суд звертає увагу, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.

Так, фактично єдиним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського. Проте, суд не може прийняти вказаний рапорт як допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2020 року у справі № №489/4827/16-а, свідчення працівника поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Інших належних і допустимих доказів, в сукупності з якими можливо би було перевірити і оцінити вказаний рапорт поліцейського, матеріали справи не місять.

Крім того, у вказаному рапорті зазначено, що фіксація правопорушення велася на боді камеру, водночас вказаний відеозапис працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений.

За таких обставин, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважати дії останнього такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд не може.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 31.1, 31.3 а) ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий