Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №208/5077/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/5077/26

провадження № 3-в/208/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кучер І.В., розглянувши заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського Варибруса В.А. про самовідвід у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка знаходиться на розгляді судді Варибруса В.А.

Відповідно до заяви судді Заводського районного суду міста Кам`янського Варибруса В.А., останній заявив самовідвід у розгляді матеріалів зазначеної справи, аргументуючи це тим, що ОСОБА_1 була секретарем судового засідання та працювала безпосередньо з ним, що може викликати сумніви у його безсторонності під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено інститут відводу (самовідводу) судді.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить про те, що при розгляді справ відповідно до КУпАП можуть застосовуватися норми КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, у зв`язку з чим слід застосувати аналогію права.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності відповідних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, важливим є рівень довіри, яку суди повинні вселяти громадськості у демократичному суспільстві. Суддя, щодо якого існують обґрунтовані сумніви в неупередженості, повинен заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід, якщо існують підстави для сумнівів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Оскільки суддя Варибрус В.А. працював безпосередньо з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 75–79, 80 КПК України, ст. ст. 7, 245 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Варибруса В.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП — задовольнити.

Відвести суддю Варибруса Вадима Анатолійовича від розгляду справи № 208/4800/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу № 208/4800/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Заводського районного суду м. Кам`янського для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв