Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №173/1147/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1147/26

Провадження № 3/173/431/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, громадянина України, одруженого, який не працює, є пенсіонером, але пенсію не отримує через недостатність підтвердженого стажу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі поблизу м. Верхньодніпровська, Кам`янського району ОСОБА_1 здійснював лов риби спінінгом і при цьому зберігав у своїх речах заборонені знаряддя лову: грузило та приєднані до нього три одинарних гачки «сіпаратіст» в кількості 9 шт., чим порушив п.п. 11 п. 5 розділу 4 «Правил любительського рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Рибу за допомогою забороненого приладдя не ловив, лише зберігав його в ящику, вказані приладдя знайшов у сітях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 85-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 006723 від 19 березня 2026 року;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів – відповідно до якого, у ОСОБА_1 вилучено «сіпаратіст» - грузило з приєднаними до нього одинарними гачками у кількості 3 шт. без принади.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП – зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено вперше, не мало істотних негативних наслідків, заборонене знаряддя лову вилучене, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства «грузило з приєднаними до нього трьома одинарними гачками «сіпаратіст» належить до заборонених знарядь лову, тому підлягає знищенню.

Знаряддя лову грузило з приєднаними до нього одинарними гачками у кількості 3 шт. опломбований пломбою № 0002135 який вилучено згідно з протоколом від 19.03.2026 серії ДП № 006723, що знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 85-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Заборонені знаряддя вчинення правопорушення: "Сіпаратіст" у кількості 9 шт. з характеристикою грузило з приєднаними до нього одинарними гачками у кількості 3 шт. без принади - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник