Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №199/3554/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3554/26

(3/199/1282/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 року о 08:35 годині в с-щі Новодонецьке Краматорського району Донецької області, вул. Соборна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Ігнатова Є.Є. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, вбачаються ознаки його коригування. Згідно з протоколом подія адміністративного правопорушення мала місце 23.02.2026 року о 08 год. 35 хв., однак відеозапис починається 23.02.2026 року о 09 год. 33 хв.. Тобто, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що відео фіксація здійснювалася з порушенням Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим;

-відмова ОСОБА_1 від огляду не є результатом свідомого, обдуманного волевиявлення, а наслідком попереднього поза камерою спілкування поліцейського з елементами психологічного тиску. Так, з відеозапису вбачається, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 відбуваються швидко, без з`ясування суті, без уточнюючих питань, без вагань, аргументів чи емоцій з боку водія, що викликає обґрунтовані сумніви в добровільності його рішення;

-порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, встановлений чинним законодавством, а саме: ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а після його відмови – на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів;

-ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ, що підтверджується посвідченням НОМЕР_4 , під час зупинки поліцейськими виконував бойове завдання. Однак, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, тому він вважається недійним.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає можливим накладення до нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відомості про його особу та факт перебування на військовій службі в лавах ЗСУ.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598697 від 23.02.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, він керував транспортним засобом з остаточними випарами алкоголю, від огляду на стан сп`яніння відмовляється;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 08:40 год. 23.02.2026 року;

- довідкою інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне посвідчення водія НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 та його копією;

- документами про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI, номерний знак НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з бодікамери, долученим до матеріалів справи на диску DVD-R.

Дослідженням вказаного диску встановлено, що він містить два відео файли:

-тривалістю 02:43 год., час початку відображається 09:33 год. Фіксується зупинка транспортного засобу на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського водій повідомляв, що вживав алкоголь напередодні увечері. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився, після чого водію було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відеозапис було припинено;

-тривалістю 04:48 год., час початку відображається 10:11 год. Водію роз`ясняються його права та обов`язки, оголошується зміст протоколу та вручається його копія, повідомляється про час та місце розгляду справи, відсторонення водія від права керування.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні: довідку форми 5, згідно з якою старший матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації; посвідчення НОМЕР_4 ; довідка т.в.о командира в/ч НОМЕР_6 від 28.04.2026 р. № 58/9740, згідно з якою ОСОБА_1 23.02.2026 року в період з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. виконував бойове завдання із перевезення боєприпасів до місць бойового чергування, довідку т.в.о. начальника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо неможливості отримання копії Журналу видачі бодікамер у зв`язку з їх знищенням в результаті обстрілу в 2026 році.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості відеозапису, долученого до матеріалів справи, з огляду на такі обставини. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно встановити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відео фіксація здійснювалася на нагрудну боді камеру поліцейського 000000, відомості про яку зазначені в протоколі. Наявна розбіжність між зазначеним в протоколі часом та відображеним на відеозаписі складає одну годину, що у зв`язку може пояснюватися похибкою в налаштуваннях чи несправностями з`єднання з мережею Інтернету, оскільки відео фіксація здійснювалася в зоні активних бойових дій. На відеозаписі зафіксовано, що він припинявся на час складання протоколу, що не суперечить вимогам КУпАП.

При цьому, зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення 08:35 узгоджується з часом, зазначений в Направленні (08:40), якеОСОБА_1 підписав під відеозапис без заперечень, отже не викликає сумнівів в його достовірності.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку ОСОБА_1 однозначно на вимогу поліцейського відповів, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-який передбачений законом спосіб. Коли поліцейський повідомив про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, останній не заперечував, що вказує на свідоме та категоричне небажання проходити такий огляд.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Обґрунтовуючи свої доводи захисник посилався на вимоги ч.7 ст. 266-1 КУпАП, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі - Порядок № 32) та роз`яснення Верховного Суду щодо застосування приписів КУпАП під час розгляду проваджень про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців від 17.12.2025 року № 748/0/158-25.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП, підлягає застосуванню в разі встановлення факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 керував цивільним транспортним засобом в цивільному одязі, згідно з протоколом, його особу було встановлено на підставі посвідчення водія. Після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з поліцейським водій НЕ повідомляв, що він є військовослужбовцем та виконує бойове завдання. На питання поліцейського щодо мети його поїздки сказав, що потрібно полагодити автомобіль. Отже, на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у поліцейського були відсутні будь-які підстави керуватися вимогами ст. 266-1 КУпАП.

Стороною захисту в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик до суду поліцейських, які брали участь в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, для надання пояснень щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи вказане клопотання сторони захисту, судом відмовлено в його задоволенні, оскільки законом передбачено оформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, які долучаються до протоколу і є предметом судового розгляду, тому їх виклик для допиту в якості свідків є недоцільним.

Вказаний висновок суду узгоджується в правовою позицією Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справи №161/5372/17).

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення для водіїв у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна