Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №756/857/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 756/857/26 суддя в І-й інстанції Жежера О.В.

Провадження № 33/824/2352/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пальчика Максима Олексійовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 550057, 25 грудня 2025 року о 04 годині 05 хвилин в м. Києві по проспекту Оболонський, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова від 25 грудня 2025 року серії ЕНА №6407552), чим порушив п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Пальчик М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Пальчик М.О. вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність повторності вчиненого правопорушення. Підставою для повторності, згідно матеріалів справи, визначено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6407552 від 25 грудня 2025 року, яка складена о 01 год. 05 хв. Для визначення повторності вчиненого правопорушення, необхідним є набрання законної сили попередньою постановою у справі про адміністративне правопорушення. В свою чергу, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даній справі є постанова, складена 25 грудня 2025 року о 04 год. 05 хв. Таким чином, працівниками поліції передчасно складено матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП на момент складання матеріалів не набрала законної сили, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Судове засідання у суді апеляційної інстанції призначалось на 27 квітня 2026 року, про яке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник, повідомлялись належним чином та завчасно, а саме, 13 квітня 2026 року (а.с. 28-31).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду справи судом апеляційної інстанції, належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про розгляд справи, відсутність поважних причини неявки до суду, ту обставину, що їх неявка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає причини неявки не поважними.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 встановлено, що Посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, оформлений та виданий засобами Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи МВС і виготовлений на бланку та/або в електронній формі, після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У апеляційній скарзі фактично не оспорюється факт керування 25 грудня 2025 року о 04 годині 05 хвилин водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доводи захисника в частині, що працівниками поліції передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП на момент складання матеріалів не набрала законної сили, є помилковими.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідним є доведення факту повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

У даному випадку, судом встановлено, що 25 грудня 2025 року о 01:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, про що винесено постанову серії ЕНА № 6407552 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилання захисника на не набрання зазначеною постановою законної сили, в даному випадку правового значення не має, оскільки кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті.

Отже, визначальним є саме вчинення правопорушення раніше, а не набрання постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за таке порушення законної сили.

На момент розгляду справи ні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ні її захисником суду не надано доказів оскарження, скасування постанови від 25 грудня 2025 року серії ЕНА № 6407552 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у цій справі за відсутністю події чи складу правопорушення.

Посилаючись на не набрання постановою серії ЕНА № 6407552 за ч. 2 ст. 126 КУпАП чинності, захисник залишив поза увагою, що набрання постановою у справі законної сили має значення для кваліфікації виключно у разі наявності в диспозиції статті КУпАП такої кваліфікуючої ознаки як вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення аналогічних правопорушення (ст. 188-30188-31 166-10, КУпАП для прикладу).

В подальшому, 25 грудня 2025 року о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки «Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2025 рокукерував транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинив правопорушення повторно протягом року, тобто вчинив порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, як повторне протягом року вчинення порушень, передбаченого частиною другою цієї статті.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пальчика Максима Олексійовичазалишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв