Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №332/4720/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №332/4720/25 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.

Провадження №33/807/485/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Писаренка С.Ю., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Писаренка С.Ю. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 26 серпня 2025 року о 20-35 годині в Запорізькій області, Пологівському районі с. Воздвижівка на вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком №6304 від 26 серпня 2025 року.

Крім того, 26 серпня 2025 року о 20-35 годині в Запорізькій області, Пологівському районі с. Воздвижівка на вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , що стояв на узбіччі, під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 2.10. ПДР. Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих не має .

Постановою судді від 20 жовтня 2025 року справи №332/4722/25, №332/4721/25, № 332/4720/25 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Постановою від 13 січня 2026 року провадження щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Писаренко С.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що під час ухвалення оскаржуваної постанови судом неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, а отже постанова підлягає скасуванню.

Наголосив на недотриманні порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у працівників поліції були відсутні засоби для проведення огляду ОСОБА_1 на місці. Зокрема, відсутній газоаналізатор через його перебування на калібруванні в м. Києві, що відображено в рапорті поліцейського, а відповідно ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці, а відразу направлено до закладу охорони здоров`я. При цьому, в направленні вказано, що останній відмовився від огляду. Разом із цим, в порушення вимог чинного законодавства водія доставлено до закладу охорони здоров`я із порушенням двогодинного строку.

Відтак сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений п. 2.5 ПДР України та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Писаренка С.Ю., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи, адвокат Писаренко О.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наголосив на порушенні процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не провели відповідний огляд ОСОБА_1 на місці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Писаренка О.О., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення лише в частині ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 597957 від 27 серпня 2025 року та визнаних судом доведеними підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2025 року, складеним о 21 годині 30 хвилин (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6304 від 26 серпня 2025 року (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з яких убачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2025 року керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , що стояв на узбіччі, в подальшому вийшов з машини та пішов додому. Разом із цим, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджує, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. (а.с. 7,8);

- відеозаписом події (а.с. 10);

- довідкою старшого інспектора ВП Пологівського ВРП ГУНП в Запорізькій області К.Кузьміної, якою згідно обліків підсистеми «Адмінпрактика» на ІП НПУ встановлено, що станом на 3 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має повторність за ст. 130 КУпАП. Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 травня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 , здане на зберігання до ТСЦ для збереження, повторно не отримував (а.с. 16);

- копією постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 10 червня 2025 року (а.с.17-18).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачено покарання у виді 1) штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або 2) адміністративний арешт на строк десять діб та позбавлення водійських прав на три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

З приводу доводів апелянта про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на місці зупинки йому не пропонували, суддя апеляційного суду проаналізувавши зібрані по справі докази зазначає наступне.

Так, відеозаписом, доданим до протоколу, зафіксовано приїзд співробітників поліції на місце дорожньої – транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , у якого наявні очевидні візуальні ознаки сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. Зазначення останнім про вживання напоїв «Рево». Пропозиція ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зафіксовані обставини в закладі охорони здоров`я за участю ОСОБА_1 , який від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Отже, з урахуванням факту дорожньої – транспортної пригоди, зафіксованого стану ОСОБА_1 , який надавав працівникам поліції обґрунтованих сумнівів у керуванні ним транспортним засобом у тверезому стані та сукупність ознак, які вказують на цілком аргументовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд та зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, переконують суддю апеляційного суду у доведеності провини останнього та відсутність підстав для визнання такого огляду незаконним. Слід зазначити, в даному випадку, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на порушення вимог чинного законодавства, оскільки водія ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я із порушенням двогодинного строку є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так зміст Направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який складений о 21 год. 30 хв. та зміст Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6304 від 26 серпня 2025 року засвідчують, що на огляд водія ОСОБА_1 було доставлено о 22 год. 50 хвилин, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (а.с. 6);

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, притягнення ОСОБА_1 29 травня 2025 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17-18) утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, внаслідок повторного вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/4720/25