Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №336/3800/20 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 28.04.2026 Справа № 336/3800/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/3800/20

Провадження №22-ц/807/848/26

Головуючий в 1-й інстанції – Боєв Є.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,

суддів:Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Литвинця Юрія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2026 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №336/3800/20,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року до суду через свого представника адвоката Литвинця Ю.В. звернулася ОСОБА_1 із заявою, відповідно до якої просила суд: 1) Залучити ОСОБА_1 до участі у справі як процесуального правонаступника позивача ОСОБА_2 ; 2) Замінити у справі сторону стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 . Обґрунтовується заява тим, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Батьками дітей є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 у справі №336/3800/20 з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання його дітей, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, які відповідач не сплачує. Станом на день звернення із цією заявою борг за аліментами складає більше 240 000,00 грн. (без урахування індексації). Наказом Служби (управління) у справах дітей від 12.08.2025 № 4506 встановлено, що ОСОБА_5 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. З огляду на такі обставини, ОСОБА_3 тимчасово влаштовано у родину бабусі – ОСОБА_1 . Отже, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 - позивачки (стягувача) у справі, на ім`я якої повинні сплачуватися аліменти, відповідний обов`язок відповідача ОСОБА_5 за вказаним рішенням суду не припинився. Тому з метою захисту законних інтересів дітей, їх права на отримання аліментів від батька, виконання рішення суду у цій справі, звернення виконавчого листа до примусового виконання - необхідно замінити сторону позивача, та відповідно – виконавчого провадження, що відповідатиме інтересам неповнолітніх дітей.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2026 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у цивільній справі № 336/3800/20 як процесуального правонаступника позивача ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог заяви – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Литвинця Юрія Володимировича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог заяви та ухвалити в цій частині нове рішення про повне задоволення вимог заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива і до відкриття виконавчого провадження, тому відмова у задоволенні вимог заяви у частині заміни стягувача порушує право неповнолітньої дитини на матеріальне утримання.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника – адвоката Шевченко А.В. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли щодо стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 року (справа № 336/3800/20), що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання малолітніх дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій сумі в розмірі 2500,00 грн., щомісячно, з подальшою щорічною індексацією відповідно до закону, починаючи з 17.07.2020, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Із заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_2 не зверталася, виконавчий лист про стягнення аліментів не видавався.

Заявником надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво серії НОМЕР_4 , видане 17.06.2024 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння юстиції (м. Одеса).

Також в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , з якої видно, що її батьком є ОСОБА_6 , матір`ю є заявниця – ОСОБА_1 (свідоцтво серії НОМЕР_5 , видне 13.12.1979 року Шевченківським ЗАГС м. Запоріжжя).

Заявник також надав копію наказу № 4506 від 12.08.2025 року, виданого службою (управлінням) у справах дітей Запорізької міської ради, згідно з яким тимчасово влаштовано неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в родину баби – ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на період з 12.08.2025 року по 12.02.2026 року.

Заявниця, є рідною бабою неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого наказом № 4506 від 12.08.2025 року, виданого службою (управлінням) у справах дітей Запорізької міської ради, тимчасово влаштовано в її родину строком з 12.08.2025 по 12.02.2026 (тобто, цей строк спливає після судового розгляду заяви та може бути проводжений), набула право вимоги в частині стягнення аліментів із ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 .

Набуття права вимоги в частині стягнення аліментів із відповідача на утримання іншої дитини – ОСОБА_4 – заявником не доведено.

Задовольняючи вимоги заяви частково, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва у справі та залучення ОСОБА_1 до участі у справі як процесуального правонаступника позивача ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_3 . Щодо другої вимоги заяви, суд зазначив, що в цій справі виконавчий документ не видавався, а тому померла ОСОБА_2 не набула статусу стягувача, а отже відсутні підстави для задоволення заяви в частині заміни стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 . Заміна позивача правонаступником в частині стягнення аліментів із ОСОБА_5 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 дозволяє ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду в цій частині із подальшим його пред`явленням до примусового виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суд першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Установлено, що спірні правовідносини виникли щодо стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 .

У зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка є бабусею та опікуном дитини, звернулася до суду в інтересах дитини з заявою про залучення її у цій справі як правонаступника померлої та про заміну стягувача.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 179 СК України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

У частині другій статті 247 СК України визначено, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 року (справа № 336/3800/20), що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання малолітніх дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій сумі в розмірі 2500,00 грн., щомісячно, з подальшою щорічною індексацією відповідно до закону, починаючи з 17.07.2020, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Внаслідок смерті матері дитини, на ім`я якої виплачувалися аліменти, обов`язок ОСОБА_5 , який випливає з цього рішення суду, сплачувати аліменти на дитину ОСОБА_3 не припинився.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо залучення ОСОБА_1 до участі у цивільній справі № 336/3800/20 як процесуального правонаступника позивача ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного процесуального правонаступництва заявниця у справі набула права на отримання виконавчого листа за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

В цій справі виконавчий документ не видавався, а тому померла ОСОБА_2 не набула статусу стягувача, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині заміни стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Інших доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Литвинця Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2026 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 квітня 2026 року.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова