Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №936/1809/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 936/1809/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю адвоката Лещинець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адвоката Лещинець Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією в дохід держави 12 пачок сигарет марки "Compliment", 8 пачок сигарет марки "Jin Ling" та 29 пачок сигарет марки "Пріма".

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 17.12.2025 о 16:00 год в магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Лещинець Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, або звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде до висновку про наявний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вважає, що постанова є передчасною, з порушенням права на захист, оскільки ОСОБА_1 не повідомлялась належним чином про розгляд справи судом першої інстанції. Зазначає, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання. Звертає увагу на те, що працівниками поліції не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 у торгівлі тютюну без марок акцизного податку. Просить суд врахувати особу, яка вчинила правопорушення є пенсійного віку, ступінь вини, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника – адвоката Лещинець Л.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови суду від 20.01.2026 року слідує, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме, що здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №768714 від 17 грудня 2025 року, відеоматеріалами, актом вилучення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, і вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лещинець Л.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі щодо неї, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.