Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №686/4269/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4269/26

Провадження № 2/686/5142/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання – Солдатової К.В.,

представника позивача – Уроди О.О.,

справа № 686/4269/26,

учасники справи:

-позивач– ОСОБА_1 ,

-відповідачі – Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном шляхом зняття арешту, –

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просив усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття обтяження у вигляді арешту реєстраційний номер запису про обтяження: 6134716, підстави виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н. 21.11.2007 МВ ДВС Хмельницького міськрайонного УЮ, державний виконавець Тарлеєв І.М. тип обтяження:м арешт нерухомого майна зареєстровано: 30.11.2007 за №6134716 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Поданий позов обґрунтовував тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач в 2025 році дізнався, що на дану квартиру накладено арешт державним виконавцем Тарлеєв І.М. на підставі постанови №б/н від 21 листопада 2007.

Згідно з відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.10.2025, у Відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 . Водночас Відділ зазначив, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно мого клієнта, не передавалось до Дугого відділу ДВС, а тому підстав для зняття арешту державним виконавцем немає.

Вище вказаний арешт на нерухоме майно заважає позивачу вільно користуватись своїм майном. Оскільки в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому звернувся до суду та просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що як стало зрозуміло в ході розгляду справи, арешт було накладено у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення судових витрат у справі за позовом позивача до ОСОБА_2 . Квартира, на яку накладено арешт, дійсно поділена в судовому порядку з колишньою дружиною позивача ОСОБА_3 , внаслідок чого їм належить по у праві власності на неї.

Представник відповідача Другого відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини не повідомив, відзиву не подав.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, відзиву не подали.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідачі та їх представників, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 12 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків ухвалою суду 20.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

30 квітня 2026 року справу розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 04.04.2000 було укладено договір купівлі-продажу, за яким на ім`я позивача було набуто квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2006 у справі № 2-865/06р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину магазину з передачею в користування, стягнення грошової компенсації частини автомобіля було, зокрема, визнано за ОСОБА_3 право власності на частину приміщення магазину «Офісна техніка» по АДРЕСА_2 . Цим рішенням встановлено, що в період шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_3 , яка у встановленому порядку була переобладнана під приміщення магазину «Офісна техніка» по АДРЕСА_2 . В судовому засіданні представник позивача також підтвердив ту обставину, що йдеться про ту ж саму квартиру і у власності позивача залишилась її частка.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2007 у справі № 2-1225/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації було залишено позовну заяву без розгляду і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. витрат на правову допомогу. В частині стягнення зазначених витрат ухвала була скасована 24.10.2007 Апеляційним судом Хмельницької області.

Згідно постанови державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного УЮ Тарлєєва І.М. б/н від 21.11.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна № 450193731 від 31.10.2025, наявної у справі, 30.11.2007 Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на виконання постанови державного виконавця Тарлеєва І.М № б/н від 21 листопада 2007 зареєстровано обтяження на зазначену квартиру, реєстраційний номер обтяження 6134716.

Згідно повідомлень Першого і Другого відділів державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, копії котрих наявні у справі, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у відділах відсутні.

Обтяження нерухомого майна створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні ним.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Як вбачається з наявних у справі доказів, виконавчі провадження,в яких ОСОБА_1 був би боржником, відсутні, інших даних, які б підтвердили факт наявності у ОСОБА_1 боргів, в забезпечення сплати яких обтяження його майна мало б залишатися зареєстрованим,– відсутні.

Отже, підстави для подальшого існування арешту та відповідного обтяження майна позивача відсутні.

Разом з тим, оскільки на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2006 у справі № 2-865/06р право власності на частину приміщення магазину «Офісна техніка» по АДРЕСА_2 (котрим, як зазначає позивач та свідчить зміст рішення, і є спірна квартира), визнано за ОСОБА_3 , то у позивача залишилося право лише на частину відповідного приміщення (квартири), а отже, захисту підлягає його порушене право само щодо цієї частки, а не всього приміщення (квартири).

Крім того, відповідно до частин 1 – 5 ст. 59 Закону України «Про арешт майна», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього оарешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В ході розгляду справи не встановлено порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав позивача, наявності у державного виконавця визначених законом підстав для самостійного зняття арешту, які були б невраховані в межах певного виконавчого провадження, - а відтак Другий ВДВС у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем у справі, внаслідок чого в позові до нього слід відмовити.

Також з вище означеного нормативного регулювання вбачається, що належним способом захисту прав в такому випадку є не усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном у спосіб зняття обтяження, а саме скасування арешту.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме скасувати арешт на належну ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного УЮ Терлєєва І.М. б/н від 21.11.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30.11.2007 за реєстраційним номером обтяження 6134716.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 265, 280 - 289 ЦПК України, ст. ст. 16, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково .

Скасувати арешт на належну ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного УЮ Терлєєва І.М. б/н від 21.11.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30.11.2007 за реєстраційним номером обтяження 6134716.

В решті позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Хмельницького міськрайонного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 37225071, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя: