Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №686/5851/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №686/5851/26

Провадження №3-678-214/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2026 року на адресу суду за підсудністю з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення адміністративне до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597299 від 21.02.2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.02.2026 року о 09 год. 33 хв. в с.Ярославка, по вул.Зелена, 1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» результат 1,73 проміле, тест №545 від 21.02.2026 року. З результатом огляду водій ОСОБА_1 згоден, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

28.04.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кордас Ж.А. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення від 27.04.2026 року з додатками до нього, яке просить суд задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 29.04.2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кордас Ж.А. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явились, 29.04.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кордас Ж.А. надійшла письмова заява (клопотання) від 29.04.2026 року в якій вона просить суд проводити розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст.245 КУпАП.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Згідно з ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу ІІ п.4 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що працівниками поліції зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

З дослідженого компакт-диску з наявними на ньому відеозаписами обставин події встановлен, що відеозапис починається з того, що 21.02.2026 року о 09 год. 33 хв. ОСОБА_1 сидить у салоні автомобіля марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору на водійському місці та працівник поліції підійшовши до нього повідомив, що його було зупинено на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме п.1 ч.1 вказаної статті - якщо водій порушив Правила дорожнього руху, зазначивши про те, що він як водій не був пристебнутий ременем безпеки під час керування вказаним автомобілем та просить його пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, що і було зроблено ОСОБА_1 , який працівнику поліції передав вказані запитувані документи. Однак на відеозаписі не зафіксовано рух, а саме керування транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, ОСОБА_1 до моменту його зупинки працівниками поліції (відсутній та/або не зафіксований факт руху автомобілем). В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу – газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820» на що ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції дістав з салону службового автомобіля прилад – газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», та поклав його знадвору на капот службового автомобіля. Де в подальшому на дворі на вулиці стоячи біля службового автомобіля ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу – газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820» результат 1,73 проміле, тест №545 від 21.02.2026 року. В подальшому працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України, та положення ст.268 КУпАП.

Як встановлено з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820 ARSA 0321» (яким проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ), а саме з технічнимх характеристик вищевказаного приладу передбачено межі допустимої похибки при температурі (50 ± 5) градусів Цельсія, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем.

Як встановлено судом, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії - чеку (тест №545 від 21.02.2026 року).

Так, згідно наданої відповіді з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області №56143-2026 від 10.04.2026 року на запит захисника - адвоката Кордас Ж.А. було отримано копію інструкції з експлуатації технічного засобу Drager Alcotest 6820 з серійним номером ARSA 0321, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Хмельницького обласного центру з гідрометереології №9922-505/9922 043 від 13.04.2026 року щодо погодних умов в с.Ярославка, по вул.Зелена, 1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, 21.02.2026 року період часу з 06 год. 00 хв. по 09 год. 50 хв., встановлено, що умови, які спостерігались 21.02.2026 року, за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький, найближче розташованої до с.Ярославка, по вул.Зелена, 1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в період часу з 05 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. становили: температура повітря – 12,5 градусів морозу; вологість повітря – 9%; атмосферний тиск – 739 мм.рт.ст.

Згідно з інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» із серійним номером ARSA 0321, робочі умови експлуатації приладу є наступними: діапазон температури повітря при експлуатації: від мінус - 5 до плюс + 50 градусів Цельсія; діапазон відносної вологості повітря - від 10 до 100% (без конденсації); діапазон атмосферного тиску – від 84 до 106 кПа.

Також в інструкції зазначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», відповідно до яких інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібрування, яке має проводитися кожні шість місяців.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Так, допустима температура повітря для експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» із серійним номером ARSA 0321, становить не нижче -5 градусів Цельсія, тому при температурі повітря нижче зазначеного, експлуатація даного приладу є недопустимою.

Однак, як встановлено з відеозаписів з нагрудних боді відеокамер поліцейських огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився вранці приблизно о 09 год. 40 хв. 21.02.2026 року при температурі повітря орієнтовно мінус - 12 градусів Цельсія, що є недопустимим відповідно до інструкції про його експлуатацію, адже це свідчить про можливі показники похибки при результатах вимірювання, яка передбачена технічними характеристиками приладу та про необ`єктивність даних тесту щодо визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Також встановлено, що температура, яка зафіксована роздруківкою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» із серійним номером ARSA 0321 (тест №545 від 21.02.2026 року) не відповідала дійсності, що також підтверджується даними Хмельницького обласного центру з гідрометереології №9922-505/9922 043 від 13.04.2026 року.

Наведене свідчить, що прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» із серійним номером ARSA 0321, вказував на температуру повітря +10,0 °C, тобто значно вищу температуру, яка була зафіксована у даному регіоні, що, в свою чергу, може свідчити про технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу, яке могло прямо вплинути на визначення та/або точність результату.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте необхідність дотримання вимог ст.62 Конституції України (щодо неможливості обґрунтовувати обвинувачення припущеннями та тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь), вимог ст.6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених), а також застосування основних принципів і європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумним сумнівом») дає підстави суду дійти висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Тернопільського апеляційного суду №607/945/26 від 07.04.2026 року, Херсонського апеляційного суду №766/13164/24 від 18.07.2025 року, Полтавського апеляційного суду №538/15/26 від 24.04.2026 року, та інших.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульський