Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №676/951/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/951/26

Номер провадження 2/676/2287/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» Юхименко Ю.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № F-00145501 від 07.11.2024 року в розмірі 10 400,00 грн., судового збору в розмірі 2 662,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник посилається на те, 07.11.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № F-00145501, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 8 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків, що передбачені умовами Договору. Вже 25.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» за Договором факторингу № 25/06/25-01 відступило ТОВ «Цикл фінанс» право грошової вимоги за Кредитним договором № F-00145501 від 07.11.2024 року. Внаслідок невиконання зобов`язань у відповідача утворилась заборгованість, що зумовило звернення ТОВ «Цикл фінанс» до суду із відповідним позовом.

Відповідач Відзив на позов до суду не подав.

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Юхименко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не вказав, будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносин.

Судом встановлено, що 07.11.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № F-00145501, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 8 000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів в розмірі 1,00% щоденно.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора F878088 о 21:16:27, що відповідає положенням розділу 2 договору.

25.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» укладено Договір факторингу № 25/06/25-01, згідно з яким клієнт (первісний кредитор) передає (відступає), а фактор (новий кредитор) приймає прво грошової вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками новому кредитору право вимоги до боржників.

Право вимоги переходить до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання Акту приймання-передачі права вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № F-00145501 від 07.11.2024 року, укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 в розмірі становить 22 400,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. – заборгованість по кредиту, 2 400,00 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам, 12 000,00 грн. – заборгованість по пені, проте позивач звернувся із стягненням з відповідача заборгованості в розмірі 10 400,00 грн., яка складається з: 8 000,00 грн. – заборгованість по кредиту, 2 400,00 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування за період 07.11.2024 року по 07.12.2024 року.

Суд зауважує, що зважаючи на вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, а тому суд не має підстав піддавати його сумніву.

Отже, встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» укладено Кредитний договір № F-00145501 від 07.11.2024 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався, а також те, що відповідач був обізнаний з умовами Кредитного договору, про що свідчить підпис відповідача.

Як регламентовано ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України).

За сформованою позицією Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України).

Оскільки сторонами договору дотримані умови зазначеного договору факторингу, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за договором, тому суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором № F-00145501 від 07.11.2024 року.

Положеннями ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови укладеного Кредитного договору № F-00145501 від 07.11.2024 року, суму отриманих грошових коштів та нарахованих процентів не повернув, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо витрат позивача суд зазначає, що представником позивача заявлене клопотання щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що становлять 5 000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (п.138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

На підтвердження обсягу наданих послуг, позивачем надана копія Договору про надання правової допомоги № 12/01/26 від 12 січня 2026 року, Додаткової угоди від 19.01.2026 року, копію Акту № 38 прийому-передачі наданих послуг від 22.01.2026 року за зазначеним Договором про надання правової допомоги та детальний опис робі (наданих послуг).

Суд, враховуючи відсутність клопотання відповідача щодо зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 141, 206, 264-265, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за Кредитним договором № F-00145501 від 07.11.2024 року в розмірі 10 400,00 грн., яка складається з: 8 000,00 грн. – заборгованість по кредиту, 2 400,00 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування за період 07.11.2024 року по 07.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 м. Київ поштовий індекс 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення складено 29 квітня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій