Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №517/355/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/355/26

Провадження № 3/517/167/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Одночасно до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Доманським В.В.

Постановою суду від 09 квітня 2026 року справи про адміністративні правопорушення № 517/355/26, провадження № 3/517/167/2026 та № 517/356/26, провадження № 3/517/168/2026 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/355/26 (а.с. 14).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634565 від 07 квітня 2026 року встановлено, що 07 квітня 2026 року біля 11 год 15 хв по вул. Олександра Бережка в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху, (перед початком руху) не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення із електроскутером «Fada», державний номерний знак відсутній, який рухався в зустрічному напрямку, не надавши йому переваги в русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (а.с. 17).

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634578 від 07 квітня 2026 року встановлено, що 07 квітня 2026 року біля 11 год 15 хв по вул. Олександра Бережка в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, не повідомила про це до поліції та зникла з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.10 (а) ПДР та вчинила правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП (а.с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколах, визнала повністю та розкаялась. При цьому пояснила, що 07 квітня 2026 року біля 11 год 15 хв по вул. Олександра Бережка в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області вона керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення із електроскутером «Fada». Після цього, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, оскільки з водієм іншого транспортного засобу дійшли згоди про врегулювання ситуації. Наразі зробила для себе необхідні висновки, в подальшому буде уважною та належним чином стежити за дорожньою обстановкою.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, вона не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 її винність у вчиненні даних правопорушень також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 634565 та ЕПР1 № 634578 від 07 квітня 2026 року, з яких убачаються дані про її особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які підписані останньою без будь-яких зауважень щодо їх змісту (а.с. 1, 17), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 квітня 2026 року, згідно яких вбачається, що 07 квітня 2026 року біля 11 год 15 хв вона на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , підвозила свою знайому додому, яка проживає по АДРЕСА_1 . Після цього вирішила розвернутись та під час вказаного маневру відчула удар. Як вона зрозуміла її транспортний засіб в`їхав в електроскутер. Надалі вона одразу вийшла із автомобіля та під час розмови із ОСОБА_2 згодилась відшкодувати збитки та надала їй 100 доларів США. Після вказаного вони роз`їхались по своїм справам (а.с. 19), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 квітня 2026 року, згідно яких убачається, що 07 квітня 2026 року біля 11 год 15 хв вона рухалась на електроскутері «Fada», державний номерний знак відсутній по вул. Олександра Бережка в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області. В цей час з повороту на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджала ОСОБА_1 , яка не надала їй перевагу в русі та здійснила наїзд на її електроскутер. Внаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього вона почала розмовляти із ОСОБА_1 та намагалась з нею домовитись з приводу компенсації ремонту електроскутера. Однак остання відмовилась та повідомила, що буде діяти за законом. Надалі вона зателефонувала на лінію «102» та викликала поліцію для того, щоб зафіксувати дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 20), схемою місця ДТП, яка сталася 07 квітня 2026 року по вул. Олександра Бережка в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області з фототаблицями, із яких вбачаються обставини наїзду автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на електроскутер «Fada», державний номерний знак відсутній, під керуванням ОСОБА_2 та отримані транспортними засобами механічні пошкодження (а.с. 26, 27-31), з відеозапису, який містяться на DVD-R диску (1) 4.7 GB 16x 120 min убачається, місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та отримані електроскутером «Fada» (правої його частини) механічні пошкодження. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, як ймовірно ОСОБА_1 намагається домовитися із водієм пошкодженого електроскутера про відшкодування збитків завданих транспортному засобу, з відеозапису, який містяться на DVD-R диску (2) 4.7 GB 16x 120 min убачається, як водій автомобіля «Volkswagen Golf» при зміні напрямку руху (здійснюючи розворот), перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення із електроскутером «Fada», державний номерний знак відсутній, який рухався в зустрічному напрямку, не надавши йому переваги в русі. Також, на відеозаписі зафіксовано факт залишення водієм автомобіля «Volkswagen Golf», місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції (а.с. 33).

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вказані норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до конкретних норм закону, в даному випадку Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно із пунктом 10.1 ПДР Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів убачається, що ОСОБА_1 в порушення пунктів 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна і адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 17 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має 3 групу інвалідності з діагнозом загальне захворювання (а.с. 39).

Згідно статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно із статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного правопорушення, суд визнає її щире розкаяння. Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують її відповідальність судом не встановлені.

У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Санкція даної статті передбачає за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У даному випадку адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосовувати в межах статті 122-4 КУпАП, оскільки санкція за вказаною статтею є більш суворою.

На підставі викладеного вище, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП та беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про її особу, яка є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відношення до скоєного, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті 122-4 КУпАП, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією цієї статті, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт. Також, суд не вбачає підстав для накладення на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 6800 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя