Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №523/26369/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/26369/25

Провадження №2-др/523/48/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р.

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Богорел С.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.04.2026р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишені без задоволення.

12.04.2024р. до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Богорел С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду. У вищевказаній заяві адвокат посилається на те, що він 18.01.2026 року виправив відзив у справі, в якому, окрім іншого, керуючись положеннями статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про стягнення з позивача судових витрат, зокрема – витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою для ухвалення додаткового рішення є наступні обставини.

Так 18.12.2025 року між - адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено письмовий договір №000136 строком до 18.12.2026 року про надання їй правової допомоги та представництва її інтересів у судах України усіх інстанцій, зокрема – у Пересипському районному суді міста Одеси, та в усіх інших державних органах України, органах виконавчої служби, органах місцевого самоврядування та органах досудового слідства, органах ТЦК та СП з усіх питань щодо інтересів клієнта. Копія витягу з договору додається до даної заяви.

18.12.2025 року між адвокатом Богорел С.В. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №01 до Договору №000136 про надання правової допомоги, згідно якої адвокат прийняв на себе додаткові зобов`язання: ознайомитись з матеріалами цивільного позову ТОВ «Споживчий центр» у судовій справі №523/26369/25 та підготувати відзив на позовну заяву. Вартість послуг адвоката становить 4 200,00 грн., які мають бути сплачені на умовах основаного Договору. Копія додаткової угоди додається до даної заяви.

19.12.2025 року адвокат Богорел С. В. частково виконав умови додаткової угоди: ознайомився з матеріалами цивільного позову ТОВ «Споживчий центр» у судовій справі №523/26369/25; проведено юридичну консультацію та обрано правову позицію та стратегію правничої допомоги щодо захисту інтересів клієнта у судовій цивільній справі №523/26369/25.

19.12.2025 року сторони підписали Акт виконаних робіт. Копія Акту 01/000136 виконаних робіт додається до заяви. 23.12.2025 року позивачем ОСОБА_1 адвокату Богорел С. В. сплачено за надання професійної правничої допомоги 4 200,00 грн., вищевказану суму представник просить стягнути з позивача.

18.01.2026 року представник виправив відзив у справі, в якому, окрім іншого, керуючись положеннями статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про стягнення з позивача судових витрат, зокрема – витрат на професійну правничу допомогу.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву або будь-яких письмових пояснень на подану заяву не подавали.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Богорел С.В. направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути у його відсутність.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що судом розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній справі інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Богорел Сергій Володимирович на підставі договору №000136 від 18.12.2026 року про надання правової допомоги.

У даній справі адвокат подав заяву про надання доступу до матеріалів Електронної справи, а також 18.01.2026 року представник виправив відзив у справі, в якому, окрім іншого, керуючись положеннями статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про стягнення з позивача судових витрат, зокрема – витрат на професійну правничу допомогу, розрахунок яких буде наданий після розгляду справи.

Рішенням суду від 07.04.2026р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишені без задоволення.

12.04.2024р. до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Богорел С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду.

З поданих документів вбачається, що 18.12.2025 року між - адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено письмовий договір №000136 строком до 18.12.2026 року про надання їй правової допомоги та представництва її інтересів у судах України усіх інстанцій, зокрема – у Пересипському районному суді міста Одеси, та в усіх інших державних органах України, органах виконавчої служби, органах місцевого самоврядування та органах досудового слідства, органах ТЦК та СП з усіх питань щодо інтересів клієнта. Копія витягу з договору додається до даної заяви.

18.12.2025 року між адвокатом Богорел С.В. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №01 до Договору №000136 про надання правової допомоги, згідно якої адвокат прийняв на себе додаткові зобов`язання: ознайомитись з матеріалами цивільного позову ТОВ «Споживчий центр» у судовій справі №523/26369/25 та підготувати відзив на позовну заяву. Вартість послуг адвоката становить 4 200,00 грн., які мають бути сплачені на умовах основаного Договору. Копія додаткової угоди додається до даної заяви.

19.12.2025 року адвокат Богорел С. В. частково виконав умови додаткової угоди: ознайомився з матеріалами цивільного позову ТОВ «Споживчий центр» у судовій справі №523/26369/25; проведено юридичну консультацію та обрано правову позицію та стратегію правничої допомоги щодо захисту інтересів клієнта у судовій цивільній справі №523/26369/25.

19.12.2025 року сторони підписали Акт виконаних робіт. Копія Акту 01/000136 виконаних робіт додається до заяви. 23.12.2025 року позивачем ОСОБА_1 адвокату Богорел С. В. сплачено за надання професійної правничої допомоги 4 200,00 грн..

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 визначень, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

У постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При ухваленні додаткового рішення суд виходить з того, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, проте фактично відмовлено у задоволенні основних вимог щодо стягнення тіла кредиту та відсотків, оскільки вони були погашені відповідачкою в процесі розгляду справи. Окрім того, з урахуванням складності справи, застосовуючи принципи справедливості та верховенства права, суд вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем та її адвокатом, є завищеним, а тому є справедливою для стягнення сума у розмірі 2500 гривень.

Керуючись ст. ст. 263-265,268,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Богорел С.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2500 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня складання

Суддя : В.К. Кисельов

Складено 27.04.2026