Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №594/536/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/536/26

Провадження № 3/594/114/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2026 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі С2000503 18 км (Касперівці-Збручанське) керуючи автомобілем марки Renault 19, державний номерний НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.2.4. ПДР України.

Крім того, 08 квітня 2026 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі С2000503 18 км (Касперівці-Збручанське) керуючи автомобілем марки Renault 19, державний номерний НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алгольного сп`янінян на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 прилад Арам 0601 водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року прийнято до сумісного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , а саме №594/536/26, 594/537/26 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, і об`єднано їх в одне провадження за №594/536/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, , подав до суду заяву, в якій просив розгляд спарви проводити у його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, що мало місце 08 квітня 2026 року о 16 год. 40 хв., стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635409 від 08.04.2026, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 0167019, 0089793, автомобільного відеореєстратора 857152, 857162.

Так, відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 08 квітня 2026 о 16 год. 40 хв., стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 серії ЕПР1№635387, доданим до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Відеозаписом події, доданим до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, проходження такого в медичному закладі відмовився.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1 та ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 ( сто п`ятдесят дві) грн.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

СУДДЯ: