Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №511/1143/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/1143/26

Номер провадження 3/511/347/26

"30" квітня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.04.2026 року о 17:22 в м. Роздільна по вул. Молодіжна (Котовського) гр. ОСОБА_1 керував електротранспортом «Гофун» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820 ARSM0719, що підтверджується тестом № 146 від 03.04.2026 року, результат становить 0,97 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі БПЛ м. Роздільна гр. ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапис з бодікамери 17/211188. Чим порушив п. 2.9.a ПДР України — керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив що керував електровлесипедом, випив трохи пива, та не знав, що водії електротранспорту підлягають перевірки на стан сп`яніння. Повідомив, що не працює, а тому грошей на сплату штрафу не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали надані до адміністративного протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено таке:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631114 від 03.04.2026 року, відповідно до якого: 03.04.2026 року о 17:22 в м. Роздільна по вул. Молодіжна (Котовського) гр. ОСОБА_1 керував електротранспортом «Гофун» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820 ARSM0719, що підтверджується тестом № 146 від 03.04.2026 року, результат становить 0,97 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі БПЛ м. Роздільна гр. ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапис з бодікамери 17/211188. Чим порушив п. 2.9.a ПДР України — керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- результатом тестування № 146 на алкоголь, здійсненого приладом Alcotest 6820, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,97‰ алкоголю;

- направленням на огляд до ЦРЛ м. Роздільна водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого 03.04.2026 огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою від такого огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до огляду якого у гр. ОСОБА_1 виявлено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

- диском з відеозаписом відносно факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду у медустанові та пройшов огляд на місці зупинки ТЗ ;

- довідкою з інформацією з якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно із законодавством України, переважна більшість видів електротранспорту (електросамокати, електроскутери, моноколеса, електровелосипеди) належать до транспортних засобів.

Так, відповідно до Закону України № 2956-IX від 24.02.2023 року «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», легкі електричні пристрої класифікуються як транспортні засоби, що розвивають швидкість, вищу за швидкість пішохода, та використовуються для пересування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суд враховує, що згідно довідки від 22.11.2025 відповідно до якої громадянин ОСОБА_2 посвідчення водія НЕ отримував.

Проте при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20 щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка на момент вчинення правопорушення не отримувала посвідчення водія.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

протокол ЕПР1 № 631114 від 03.04.2026 року

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак