Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №521/4236/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/4236/26

Провадження 3/521/1877/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря – Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608593 від 07.03.2026 року вбачається, що 07 березня 2026 року о 13 год. 45 хв. у м. Одесі, по вул. Ак. Філатова, 86, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_3 не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не дотрималась бічного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зустрічною смугою. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1. ПДР України.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608593 від 07.03.2026 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що 07.03. 2026 р. вдень рухалась по вул. І. Рабіна в м. Одесі зі сторони вул. О. Вадатурського в бік вул. Ак. Філатова, в своїй полосі руху, водій автомобіля Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку, об`їжджаючи припаркований автомобіль, виїхав на її смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.03. 2026 р. вдень він, керуючи автомобілем Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. І. Рабіна в м. Одесі зі сторони вул. Ак. Філатова в бік вул. О. Вадатурського, в своїй полосі руху, водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку опускала козирок від сонця, не стежила за рухом, виїхала на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 680593 від 07.03.2026 р. схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що ДТП сталась на ділянці дороги, де рух є утрудненим внаслідок того, що з обох сторін дороги припарковані автомобілі. Водій, рухаючись такою ділянкою дороги має бути уважним, дотримуватись безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу (п. 12.1., 13.1 ПДР).

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотрималась, її дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що водії зазначили різні місця безпосереднього зіткнення, які знаходяться в безпосередній близькості від середини дороги, позначеної розміткою 1.11., що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Наявність або відсутність вини іншого учасника ДТП судом при розгляді даної справи не визначається.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко