Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №447/617/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/394/26

Справа №447/617/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 592096 від 15 лютого 2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП, серії ЕПР 1 № 592142 від 15 лютого 2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП, серії ЕПР 1 № 592145 від 15 лютого 2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 592103 від 15 лютого 2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року вказані адміністративні справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 447/617/26 (провадження 3/447/394/25).

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 592096 від 15 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року вбачається, що 15 лютого 2026 року о 16:11 год., дорога М06 Київ-Чоп 581 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив водійське посвідчення відповідної категорії, так як не отримував його, повторно протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 592142 від 15 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року вбачається, що 15 лютого 2026 року о 17:14 год., дорога М06 Київ-Чоп 579 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив водійське посвідчення відповідної категорії, так як не отримував його, повторно протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 592103 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року вбачається, що 15 лютого 2026 року о 16:11 год. дорога Київ-Чоп 581 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Від керування був відсторонений. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 592145 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року вбачається, що 15 лютого 2026 року о 17:14 год. Дорога М06 Київ-Чоп 579 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Від керування був відсторонений шляхом паркування ТЗ на АЗС. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судові засідання 17 березня 2026 року, 08 квітня 2026 року та 30 квітня 2026 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів ,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 15 лютого 2026 року о 16:11 год. дорога Київ-Чоп 581 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Від керування був відсторонений. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім цього, 15 лютого 2026 року о 17:14 год. Дорога М06 Київ-Чоп 579 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Від керування був відсторонений шляхом паркування ТЗ на АЗС. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 592103 від 15 лютого 2026 року, серії ЕПР1 № 592145 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року; направленнями в КНП «Миколаївська ЦРЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15 лютого 2026 року; оглянутими відеозаписами порушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 592103 від 15 лютого 2026 року, серії ЕПР1 № 592145 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року такі оформлені відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 15 лютого 2026 року вбачається, що 15 лютого 2026 року о 16:11 год., дорога М06 Київ-Чоп 581 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив водійське посвідчення відповідної категорії, так як не отримував його, повторно протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім цього, 15 лютого 2026 року о 17:14 год., дорога М06 Київ-Чоп 579 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив водійське посвідчення відповідної категорії, так як не отримував його, повторно протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

До матеріалів справи долучено докази повторності вчиненого діяння.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 13, 24-1, 121, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за частиною 5 статті 126 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становись 40 800 /сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років;

- за частиною 5 статті 126 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становись 40 800 /сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становись 40 800 /сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун