Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №447/1139/24 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/48/26

Справа №447/1139/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12024141250000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.06.2023 у справі №447/586/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Крім того, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.09.2023 у справі №447/2195/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Так, статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення – це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов?язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність постанов Миколаївського районного суду, які набрали законної сили, та будучи ознайомлений із ними, з метою умисного невиконання постанов Миколаївського районного суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, всупереч законним рішенням суддів, ігноруючи вимоги суду продовжив керування транспортними засобами.

Так, 24.02.2024 близько 11:15 год. ОСОБА_3 по вул. Просвіти, 10 у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN СADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, яке виражалось у тремтінні пальців рук, порушенні координації рухів, поведінці, що не відповідає обстановці, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого зупинений поліцейськими СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за що на ОСОБА_3 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Отже, маючи реальну можливість виконати постанови суду ОСОБА_3 умисно їх не виконав.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 протягом здійснення розгляду кримінального провадження вину у вчиненому не визнавав, вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, погодився надати суду показання. У судовому засіданні 10.02.2026 під час якого було здійснено допит обвинуваченого, вказав, що 24.02.2024 він керував транспортним засобом, вказаним в обвинувальному акті, не мав посвідчення водія, думав, що його було позбавлено права керування транспортними засобами постановою Жовківського районного суду Львівської області. Посилався на те, що йому не було відомо про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанов Миколаївського районного суду Львівської області. Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Миколаївським районним судом Львівської області на час його зупинки працівниками поліції 24.02.2024 йому не було відомо, участі у розгляді справ про адміністративне правопорушення у Миколаївському районному суді Львівської області він не брав. Попередній штраф оплатила дружина.

Проте, у судовому засіданні 28.04.2026 обвинувачений ОСОБА_3 під час останнього слова вказав, що вину у вчиненому визнає, щиро кається, вказав, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності й він керував автомобілем після того як був позбавлений права керувати транспортними засобами та був зупинений працівниками поліції.

Безпосередньо дослідивши докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, обвинуваченого, дослідивши інші нижченаведені докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- показами допитаних у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджених про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , та яка повідомила, що їй і чоловіку не було відомо, що він був позбавлений права керування транспортними засобами. У нього є також чеські права. Штраф, накладений на чоловіка було сплачено нею. За що саме той штраф їй не було відомо та вона не цікавилася. Про наявність інших штрафів їй не було відомо.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівника поліції – поліцейський СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який повідомив, що він заступив на чергування та його екіпажем було здійснено патрулювання території обслуговування. Близько 11:15 год. на вул. Просвіти у м. Миколаїв було помічено автомобіль «VOLKSWAGEN СADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого була наявна тріщина вітрового скла зі сторони водія біля склоочисника, відповідно, такий було зупинено. Після цього під час перевірки документів, водієм автомобіля ОСОБА_3 було повідомлено, що у нього відсутнє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс забув вдома. За те, що водій ОСОБА_3 не мав свідоцтва про реєстрацію та страхового полісу ним, ОСОБА_7 , було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. По базі також було з`ясовано, що ОСОБА_3 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, запитали у нього чи йому про таке відомо, на що він вказав, що знає про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанов суду. Крім цього, під час спілкування у ОСОБА_3 виявили ознаки наркотичного сп?яніння, запропонували проїхати до медичного закладу, на що він неодноразово відмовився, відтак, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що є знайомим обвинуваченого, а саме 24.02.2024 був пасажиром автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_3 під час зупинки його працівниками поліції. Вказав, що поліцейські попросили документи в обвинуваченого, але в нього їх не було. Після цього почали складати якісь документи.

У судовому засіданні 10.02.2025 сторона обвинувачення відмовилася від проведення допиту заявленого ними свідка ОСОБА_9

- даними з рапорту чергової частини відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 24.02.2024, відповідно до якого 24.02.2024 отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за №689 від 24.02.2024 як інші злочини проти правосуддя. 24.02.2024 об 11:41 год. надійшло повідомлення до РУ про те, зо 24.02.2024 об 11:25 год. у м. Миколаїв по вул. Просвіти, 10 від поліцейського ОСОБА_10 про те, що ним зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN СADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами. Встановлено, що згідно з рапорту ОСОБА_7 , патрулюючи територію обслуговування ВП №2 Стрийського РУП, близько 11:14 год. у м. Миколаїв Стрийського району Львівської області по вул. Просвіти було виявлено адміністративне правопорушення, а саме водій керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого на вітровому склі наявна тріщина в зоні роботи склоочисника. Було встановлено що даним авто керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Миколаїв. Під час перевірки документів у ОСОБА_3 такий повідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс він забув удома. Під час перевірки документів згідно бази ІПНП, було встановлено що ОСОБА_3 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування Миколаївським районним судом від 05.09.2023, терміном на 1 рік. Тому в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення згідно із ст. 382 КК України. Також під час спілкуванням із водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та даному водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній неодноразово відмовлявся. На місце події було викликано СОГ. На ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 48-49);

- даними з рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 24.02.2024 ОСОБА_7 , згідно з яким, заступивши на службу у складі змінного наряду СРПП з 08:00 год. по 20:00 год. 24.02.2024 ОСОБА_7 спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 під час патрулювання у м. Миколаєві по вул. Просвіти, Стрийського району Львівської області, було виявлено адміністративне правопорушення, а саме водій керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого на вітровому склі була наявна тріщина в зоні роботи склоочисника. Екіпажем було вирішено зупинити дане авто на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було встановлено, що даним авто керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Під час перевірки документів у даного водія, останній повідомив що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс він забув удома. ОСОБА_7 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та за результатом розгляду винесено постанову серії ББА №594655 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час перевірки згідно бази ІПНП, було встановлено що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, згідно з постановою Миколаївського райсуду Львівської області строком на 1 рік від 05.09.2023. У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Також під час спілкуванням із даним водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість; підвищена жвавість ходи та мови. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп?яніння у найближчому медичному закладі, на що останній неодноразово відмовлявся. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, водій був попереджений. У зв?язку з порушенням п. 2.5 ПДР України, на водія зібрані матеріали та складено протокол серії ААД №751596 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Копію протоколу отримано водієм наручно (а.с. 50);

- даними з постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 15.06.2023 у справі №447/586/23, провадження №3/447/415/23, яка набрала законної сили 27.06.2023, відповідно до якої 05.03.2023 о 16:50 год. ОСОБА_3 у м. Миколаєві по вул. Данила Галицького, 8, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп?яніння (підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп?яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення пояснив: «керував транспортним засобом, з порушенням згідний, курив марихуану, прошу суворо не карати». Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави (а.с. 52-53);

- даними з постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.09.2023 у справі №447/2195/23, провадження №3/447/980/23, яка набрала законної сили 16.09.2023, згідно з якою 10.07.2023 о 06:42 год. у с. Демня по вул. Миколаївська, 1, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави (а.с. 54-55);

- даними з відповіді Територіального сервісного центру МВС №4645 (ТСЦ МВС №4645) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 28.02.2024, відповідно до яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , згідно з обліковими даними ЄДР МВС отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.04.2001 р. у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області, на категорії «В», статус «ВИЛУЧЕНИЙ». Також ОСОБА_3 згідно з обліковиими даними ЄДР МВС позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік з 16.09.2023 по 16.09.2024, вилучене посвідчення водія знаходиться на відповідальному зберіганні у ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ MBC) (а.с. 56);

- даними з протоколу огляду відео від 01.03.2024, відповідно до якого предметом огялду є оптичний DVD-R диск із маркувальним позначенням «ALERUS», який поміщено в зчитувач, що міститься на робочій станції слідчого. На диску у кореневому каталозі виявлено п?ять файлів у форматі відео MР4. Відеозапис із назвою файлу «01258_00125820240224112006_0001А.MP4». У правому нижньому куті є напис «01258-001258 2024/02/24 11:20:13». Відкривши відео видно, що воно ведеться із нагрудної бодікамери. В поле зору попадає працівник поліції, одягнений у формений одяг, у жовтій жилетці. Поліцейський підходить до автомобіля та починає спілкуватися із водієм. Останній виходить із автомобіля білого кольору марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на запитання працівників поліції пред?явити документи на автомобіль та посвідчення водія, відповідає, що забув удома. Водій представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поліцейський повідомив, що причиною зупинки стало наявність тріщини на лобовому склі та запитав водія чи йому відомо, що 05.09.2023 Миколаївським районним судом Львівської області він позбавлений права керувати транспортними засобами на один рік. Водій відповів, що йому відомо. Поліцейські запропонували ОСОБА_3 пройти медогляд на встановлення чи перебуває він у стані алкогольного або наркотичного сп?яніння. Водій відмовся від до якого огляду. Працівниками поліції повідомлено водія, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій погоджується. Із авто виходить пасажир, який представився ОСОБА_11 . Поліцейські проводять поверхневий огляд пасажира. Відео триває 14 хв. 10 сек. Відеозапис із назвою файлу «01258_00125820240224122633_0002А.MP4». У правому нижньому куті є напис «01258-001258 2024/02/24 11:20:13». Відкривши відео видно, що воно ведеться із нагрудної бодікамери. Відео розпочинається з моменту, коли водієві ОСОБА_3 пред?являється для прочитання протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водій після ознайомлення ставить відповідні підписи у протоколах. Відео триває 06 хв. 20 сек. Відеозапис із назвою файлу «01439_00143920240224112152_0001A.MР4». У правому нижньому куті є напис «01439-001439 2024/02/24 11:21:57». Відео ведеться із нагрудної бодікамери працівника поліції. Останній підходить до автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому знаходяться на передньому сидінні водій та пасажир (особи чоловічої статі). Поліцейський представився та просить водія пред?явити свої документи. Водій відповідає, що документів не має. Далі відеозапис ідентичний відеозапису із назвою файлу «01258_00125820240224112006_0001A.MP4». Відео триває 14 хв. 35 сек. Відеозапис із назвою файлу 0143900143920240224122843 0002А.MР4». У правому нижньому куті є напис «01439-001439 2024/02/24 12:28:45». Відео ведеться із нагрудної бодікамери працівника поліції. Відео аналогічне відеозапису із назвою файлу «01258_00125820240224122633_0002A.MP4». Відео триває 06 хв. 25 сек. Відеозапис із назвою файлу «WhatsApp Video 2024-02-27 at 09.32.28.mp4» У правому нижньому куті є напис «2024/02/24 11:14:29». Відео ведеться із відеореєстратора у службовому автомобілі. На відео світла пора доби. Працівники поліції рухаються по автодорозі за транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору. У службовому авто ввімкнені проблискові маячки синього кольору. Після повної зупинки автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із службового автомобіля виходять двоє працівників поліції, які підходять до вищезгаданого авто. З автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходить особа чоловічої статі, який веде розмову із працівниками поліції. Відео тривалістю 3 хвилини, без звуку. Після огляду диск поміщено у конверт та опечатано печаткою з написом «Для пакетів» ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (а.с. 63-64);

- даними з копій витягу з Журналу №408 реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, розпочатого 20.11.2023, з графіку чергування з 19.02.2024 по 25.02.2024 СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, затвердженого начальником ВП 16.02.2024, з книги нарядів ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області інвентарний номер 414, розпочатої 15.12.2023, відповідно до яких 24.02.2024 о 08:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були належним чином проінструктовані та заступили на денне чергування (а.с. 66-69, 70, 75-77). Також досліджено копії копіх посадових інструкцій поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (а.с. 71-72, 73-74);

- даними з витягу з ІКС ІПНП розділу «Адмінпрактика», згідно з якими відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2023 було складено протокол серії ААД №475588 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено до Миколаївського районного суду Львівської області. 15.06.2023 судом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 81);

- даними з витягу з ІКС ІПНП розділу «Адмінпрактика», згідно з якими відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2023 було складено протокол серії ААД №278712 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено до Миколаївського районного суду Львівської області. 05.09.2023 судом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 79);

- даними з витягу з з ІКС ІПНП розділу «Адмінпрактика», відповідно до яких відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області 04.12.2023 у м. Львів по пр. Свободи, 15 винесено постанову серії ЕНА №1064072 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накалдено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. 12.12.2023 штраф було сплачено (а.с. 80);

- даними з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №594655 від 24.02.2024, відповідно до яких 24.02.2024 об 11:25 год. у м. Миколаїв по вул. Просвіти Стрийського району Львівської області поліцейський СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_7 складено цю постанову відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за те, що він 24.02.2024 об 11:14 год. у м. Миколаїв по вул. Просвіти Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN СADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на вітровому склі наявні тріщини в зоні роботи склоочисників. Під час перевірки документів у водія, останній не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб і чинний страховий поліс, чим порушив ДСТУ 3649 п. 6.8.5, 2.1 «б», 2.1. «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Копію постанови 24.02.2024 отримано ОСОБА_12 , що стверджується підписом такого у спеціально відведеній графі постанови (а.с. 82);

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751596 від 24.02.2024, згідно з якими 24.02.2024 об 11:31 год. у м. Миколаїв по вул. Просвіти Стрийського району Львівської області поліцейський СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_7 складено цю постанову відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за те, що він 24.02.2024 об 11:14 год. у м. м. Миколаїв по вул. Просвіти Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN СADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп?яніння водій відмовився, чим повторно протягом року порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 83);

- даними з відповіді в.о. начальника Миколаївського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2024 на вимогу слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, відповідно до яких на виконанні у Миколаївському ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП №73352098 від 15.06.2023 з примусового виконання виконавчого листа №447/586/23, виданого Миколаївським районним судом Львівської області, про стягнення штрафу з ОСОБА_3 у розмірі 17 000 грн. 28.11.2023 у зв?язку із стягненням коштів державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено органу, що видав виконавчий документ. Також на виконанні у Миколаївському ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП №73526276 від 06.12.2023 з примусового виконання виконавчого листа №447/2195/23, виданого 05.09.2023 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення штрафу з ОСОБА_3 у розмірі 17 000 грн. 06.03.2024 у зв?язку із стягненням коштів державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено органу, що видав виконавчий документ (а.с. 84).

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №120241401250000096 від 24.02.2024 (а.с. 51);

- постанова слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.02.2024 (а.с. 57-58);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.03.2024, згідно з яким у приміщенні ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від отримано відео з бодікамер за 24.02.2024 працівників СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а також відеореєстратора, що є у службовому авто (а.с. 59);

- постанова слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2024, відповідно до якої цифровий оптичний диск з маркувальним позначенням «ALERUS» DVD-R, на якому міститься відео із реєстратора службового автомобіля та нагрудних бодікамер працівників СРПП ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, визнано речовим доказом та такий постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження у паперовому конверті (а.с. 65).

Також у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого, надані стороною обвинувачення: копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого на ім?я обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 90); вимога про судимість обвинуваченого (а.с. 89), відповідно до якої ОСОБА_3 раніше не судимий; довідка, видана 27.02.2024 поліклінічним відділенням КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, відповідно до якої ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 92); довідка, видана 27.02.2024 поліклінічним відділенням КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Миколаївська міська лікарня» (а.с. 91); відповідь генерального директора КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області від 13.03.2024 на запит слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з якої ОСОБА_3 проходить лікування замісною підтримувальною терапією, з?являється на прийом 1 раз на 5-7 днів (а.с. 93); довідка щодо місця реєстрації проживання та характеристика на обвинуваченого, відповідно до якої характеризується типово, видані 05.02.2024 посадовими особами Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області (а.с. 94, 95), а також надані стороною захисту (а.с. 103-107), а саме копія постанови Жовківського районного суду Львівської області від 08.09.2021 у справі №444/2489/21 провадження №3/444/1212/2021, яка набрала законної сили 21.09.2021, разом із супровідним листа в.о. голови Жовківського районного суду Львівської області та копіями квитанцій про сплату штрафу. Згідно з вищевказаною постановою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні 13.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, у межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані, в сукупності між собою підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, такі зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими Закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними й допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому суд зауважує, що стороною захисту належність та допустимість доказів, у порядку, встановленому КПК України, протягом розгляду справи не оспорюється.

Так, вищенаведеними доказами, які є належні, допустимі та достовірні, в сукупності – достатні та взаємоузгоджені, поза розумним сумнівом доведено те, що ОСОБА_3 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України. Вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, встановлених у судовому засіданні, обвинувачення не містить сумнівів у його обґрунтованості та не спростовуються доводами й різними версіями сторони захисту.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ними, так і іншими особами.

Суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що він є нетяжким, обставини його вчинення, а саме те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога, будучи учасником замісної підтримувальної терапії (ЗПТ), яка передбачає контрольований прийом наркотичних засобів, після притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до постанов Миколаївського районного суду Львівської області 15.06.2023 у справі №447/586/23, провадження №3/447/415/23, яка набрала законної сили 27.06.2023, та від 05.09.2023 у справі №447/2195/23, провадження №3/447/980/23, яка набрала законної сили 16.09.2023, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, про що йому було достеменно відомо, що знайшло відображення у досліджених судом доказах, належних для себе висновків не зробив, керував транспортним засобом, вчинивши цим злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України. Суд бере до уваги також дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, однак тричі був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сімейний стан – одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений у вчиненому вину протягом проведення розгляду справи не визнавав, однак, визнав вину під час дебатів та наданого обвинуваченому останнього слова.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно – середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (середня небезпека виявляє те, що правопорушник є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення). Ризик зростає за умови зміни обставин, таких як, наприклад, відмова від лікування, втрата житла, зловживання алкоголем або наркотиками). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд прийде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання правопорушника обов?язків на підставі ч. 1, 3 ст. 76 КК України (а.с. 24-28).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та призначити покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2024, цифровий оптичний диск з маркувальним позначенням «ALERUS» DVD-R, на якому міститься відео із реєстратора службового автомобіля та нагрудних бодікамер працівників СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, визнано речовим доказом та такий постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження у паперовому конверті.

На підставі ст. 100 КПК України, наведений вище речовий доказ слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Потерпілих у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судових витрат не понесено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: цифровий оптичний диск з маркувальним позначенням «ALERUS» DVD-R, на якому міститься відео із реєстратора службового автомобіля та нагрудних бодікамер працівників СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області,– залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, відповідно до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1