Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №444/1210/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1210/26

Провадження № 3/444/775/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю адвоката Оприска М.В. який дії в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України не встановлено, ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2026 р. о 16 год. 31 хв. поліцейським ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області Мазурак Б.І. в м. Львів по вул. Кульпарківська, 95, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614038 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 13.03.2026 року о 11 год. 00 хв. в м. Рава-Руська по вул. Я. Мудрого, 8, керуючи транспортним засобом Тойота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З клопотаннями про відкладення судового засіданя до суду не звертався. Однак його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відстності.

Адвокат Оприско М.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівники поліції упереджено ставилися до ОСОБА_1 через неприязні стосунки. Зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, оскільки на відео чітко вбачається, що працівник поліції жодним чином не світив в зіниці очей, а тому не міг перевірити чи такі звужуються чинів. Про поведінку, то вважає, що поведінка ОСОБА_1 була належна. Вказує, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, огляд проведено в термін часу понад дві години, що чітко вбачається із матеріалів справи. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся жодним чином від огляду, він просто фізіологічно не зумів в потрібний момент працівників поліції та медичних працівників надати необхідну кількість біологічного матеріалу. Відразу пісмля цього, поїхав в лікарню та здав біологічний матеріал, і згідно такого висновку лікаря, жодних наркотичних речовин у нього у вказаний час не було.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Поліцейським порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак як вбачається із оглянутого відео, при спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, а намір провести огляд водія на стан сп`яніння у поліцейських виник безпідставно, і така вимога поліцейських була зумовлена виключно суб`єктивним ставленням, однак можливості безпідставного та свавільного проведення огляду на стан сп`яніння виключно через бажання поліцейського чинним законодавством не передбачено.

Поліцейським у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614038 13.03.2026 року формально зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак із наявних у справі відеозаписів нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що ознак наркотичного сп`яніння не існувало, зокрема, поліцейським взагалі не перевірялася та обставина, що зіниці ОСОБА_1 звужені, та що вони не реагують на світло, оскільки для цього потрібно підійти і подивитися в очі водію, а також посвітити ліхтариком, щоб побачити, чи реагують на світло зіниці очей. Поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, він чітко та послідовно надавав відповіді на питання поліцейських, координація його рухів не була порушена.

Крім цього, у рапорті на імя начальника ВП№2 Львівського РУП №1 інспектор Богдан Мазурак вже зазначає, що у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Тобто, зазначені у протоколі та рапорті нібито виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не співпадають.

Таким чином, поліцейський за відсутності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння пред`явив останньому неправомірну вимогу про проходження такого огляду, обґрунтовуючи цю вимогу всупереч чинному законодавству.

Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя. Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у справі № 136/651/21.

Крім цього, як вбачається із Протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 614038 13.03.2026 року керування ТЗ здійснювалося ОСОБА_1 об 11:00:00 год 13.03.2026 року.

Водночас, для огляду на стан сп`яніння до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_1 був доставлений о 13:30:00 год 13.03.2026 року, що підтверджується відеозаписом із бодікамери патрульного (файл clip-3.mp4) та висновком № 000267. Тобто, ОСОБА_1 був доставлений для проведення огляду через 2 год 30 хвилин після встановлення необхідності проходження такого.

А відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У протоколі серії ЕПР1 № 614038 13.03.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Однак така обставина спростовується відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Так, на відеозаписі (файли clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-6.mp4) видно, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, йому міряють тиск, пульс, інші фізіологічні показники, проводять зовнішній огляд, він виконує тести тощо.

Незважаючи на це, поліцейськими оформлено відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тільки через те, що ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал (сечу).

Однак, відеозаписами з бодікамер підтверджується, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 намагався здати біологічний матеріал - сечу, однак не зміг це зробити з фізіологічних причин (файл clip-8.mp4). ОСОБА_1 неодноразово просив відібрати в нього кров для аналізу, однак лікар та поліцейські йому у цьому відмовляли.

Фізіологічна неможливість здати біологічний матеріал (сечу) при зазначеній поведінці особи категорично не може вважатися відмовою від проходження огляду.

Разом з тим, відразу, коли ОСОБА_1 зміг здати біологічний матеріал, він у цьому ж закладі – КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» пройшов аналіз, результатами якого підтверджено, що у стані сп`яніння він не перебував (Результат дослідження № 058 долучений захисником).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Отже, така інформація не може підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом перевірено та оцінено докази надані поліцією, стороною захисту, і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження при дослідженні наданих суду доказів у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.