Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №461/2228/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2228/26

Провадження №3/461/1063/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Качмара І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2026 року о 12 год. 09 хв. у м. Львові по вул. Під Дубом, 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із використанням приладу «Драгер Alcotest 6820» №0017, тест №2096, результат становить 1,91 проміле.

Дії ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30 березня 2026 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Качмара І.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02 квітня 2026 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Качмар І.О. ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

08 квітня 2026 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Качмара І.О. надійшли пояснення по справі, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що останнє калібрування приладу Драгер Alcotest 6820 відбувалось 02.09.2025 року. Тобто Драгер Alcotest 6820 не пройшов калібрування у шестимісячний строк, як того вимагається Інструкцією з його експлуатації, відтак результати тесту не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі. Крім того, зазначає, що із запису із нагрудних камер працівників поліції, перед оглядом на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що будь-яких алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебуває та погодився пройти тест огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. На відео видно, що після того як ОСОБА_1 відкрив мундштук, що використовується для забору повітря від особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції здійснив забір повітря. Вже після цього забору та проведення відповідних замірів цей самий мундштук був переданий ОСОБА_1 для проходження тесту. Зазначає, що використання бувших у використанні мундштуків забороняється та може призвести до хибних результатів. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду, проте працівниками поліції не виписано направлення та не скеровано в медичний заклад для виявлення факту сп`яніння.

15 квітня 2026 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Качмара І.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21 квітня 2026 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Качмара І.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витяг з інструкції щодо використання газоаналізаторів Драгер Alcotest 6820, з якого вбачається, що калібрування вказаного приладу має здійснюватись кожні 6 місяців.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Качмар І.О. заперечив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Качмара І.О., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування будь-якої справи, вирішенні в її точній відповідальності із законом, забезпечення виконання винесеної посади, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню їх адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі. додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні постанови адміністративного правопорушення, а також усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші властивості, що мають значення для правильного вирішення справи. відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що обґрунтовується на загальному, повному та об`єктивному дослідженні всіх відповідних справ у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляду в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619636 від 20.03.2026, в якому зафіксовано порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху;

-актом огляду про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до якого підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

-результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального приладу газоаналізатора "Драгер" 6810" (тест №2096 від 20.03.2026, 12 год. 15 хв. результат 1,91 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами, на яких зафіксовані моменти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки фіксації його результату, оформлення матеріалів про притягнення його до адмінвідповідальності.

Доведені відеозаписи є повними, цільними та послідовними, у хронології відображають особливості, які підлягають доказуванню в цьому провадженні.

Що стосується доводів захисника про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що останнє відкалібрування такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820», останнє калібрування проводилось 02.09.2025.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6810» було проведено 02.09.2025, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Також суд відкидає посилання захисника на те, що мундштук був повторно використано.

За п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» передбачено, що слід вставити новий мундштук в тримач аналізатора, утримувати кнопку «ОК» близько 1 секунду до того, як на дисплеї не з`явиться стартове вікно, після чого через 2 секунди аналізатор увійде в режим самостійного тестування протягом близька 5 секунд, а потім аналізатор проведе автоматичний забір проби повітря, при цьому на дисплеї декілька секунд відображається повідомлення «нуль тест», якщо алкоголь в повітрі не виявлено, то дисплей виводить повідомлення «готовий». Натомість, якщо алкоголь в повітрі виявлено, то на дисплей виводиться повідомлення «виявлено алкоголь, прилад не готовий».

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції детально роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, показав трубку, озвучив та показав йому, що вона герметично запакована, на що ОСОБА_1 погодився та здійснив розпакування. При цьому, процедура аналізу за допомогою приладу зафіксована безперервним записом, в ході продуву ОСОБА_1 з місця не відлучався, сторонніх речовин, в тому числі рідких, не вживав. Потім працівник поліції лише після характерного звукового сигналу надав ОСОБА_1 здійснити видих у прилад «Drager».

Така позиція цілком узгоджується з постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2025 (справа №357/14954/24, провадження № 33/824/590/2025)

Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівниками поліції.

Суд розцінює пояснення захисника щодо заперечення вживання алкогольних напоїв, як позицію захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності і не приймає їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП п. 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, проводиться огляд в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що не згоден із результатом; працівники поліції декілька раз пропонують пройти огляд у закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 пасивно відмовляється (не відповідає на запитання працівників поліції, ігнорує їх) від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 , будучи водієм, зобов`язаний знати не тільки свої права відповідно до положень Правил дорожнього руху України, а й свої обов`язки та заборони, у тому числі, які передбачені п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Всі інші доводи адвоката Качмара І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , мають формальний характер і спрямовані на ухилення порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи ступінь суспільної небезпеки, що несе в собі правопорушення суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за дане правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,6 грн.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк