Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №309/1020/25 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1020/25

Провадження № 1-кс/309/210/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12024071050000165 про яке внесені відомості до ЄРДР від 21.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 – ст.185 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хустського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12024071050000165 від 21.03.2024року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 – ст.185 ч.4 КК України.

23квітня 2026 року законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя в січні 2024 року, та постановляв ряд ухвал, в яких давав оцінку обставинам в даній справі, що може вплинути на прийняття ним в подальшому рішення яке буде незаконним. Тому у відповідності до ст.80 КПК України заявляє головуючому у справі – судді ОСОБА_6 відвід.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , та її адвокат ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, подали до справи письмове клопотання від 28.04.2026 року в якому зазначили, що повністю підтримують заяву про відвід та просили просив розглянути заяву без їхньої участі.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд без її участі заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, шляхом відправлення на їхню електронну адресу відповідного повідомлення.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання подав заяву, з проханням проводити розгляд заяви про відвід без його участі, повністю підтримує подану заяву про відвід і не заперечує про її задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні додала до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 04.01.2024 року у кримінальному провадженні №12024071050000165 від 21.03.2024 за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ст.118 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 підозрюваного за ст.118 КК України у вказаному кримінальному провадженні. Звертає увагу суду на те, що дійсно у вказаній ухвалі до виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України слідчий суддя ОСОБА_6 при вирішенні клопотань в цьому кримінальному провадженні, в тому числі при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 надавав оцінку обставинам замаху на крадіжку із будинку потерпілого вчинену ОСОБА_4 , що відображено в ухвалах слідчого судді ОСОБА_6 , в тому числі і в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 за ст.118 КК України. Вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви про відвід залишає на розсуд суду, просила врахувати обставини та підстави, які слугували поданню такої заяви у відповідності до вимог КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора та дослідивши процесуальні докази у справі щодо підстав заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.3,8,55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені нормою ст. 75 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як убачається з кримінального провадження №12024071050000165 від 21.03.2024 року за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, вказане провадження виділено з кримінального провадження № №12023071050000734 від 31.12.2023 року за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ст.118 КК України.

До справи прокурором додано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 04.01.2024 року у кримінальному провадженні №12023071050000734 від 31.12.2023 року за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ст.118 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 підозрюваного за ст.118 КК України у вказаному кримінальному провадженні. Зі змісту мотивувальної частини даної ухвали вбачається що слідчий суддя ОСОБА_6 до виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,при вирішенні клопотань в цьому кримінальному провадженні, в тому числі при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 надавав оцінку обставинам замаху на крадіжку із будинку потерпілого вчинену ОСОБА_4 , що відображено в ухвалах слідчого судді ОСОБА_6 , в тому числі і в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 за ст.118 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім цього, критерії визначення неупередженості слідчого судді, судді сформовані Європейським судом з прав людини.

Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 рішення).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Як зазначено у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. №8 «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість і такі обставини представником неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_5 наведені у заяві та підтверджуються дослідженими доказами, про участь головуючого у даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 , в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на встановлене, заява ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 – задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1