Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №714/363/26 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/714/147/26

ЄУН: 714/363/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого на посаді водія вантажного транспорту

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2026 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину держаного кордону з України в Румунію поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку № 893 прикордонного знаку (околиця н.п. Герца) на відстані 4900 метрів до лінії Державного кордону на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», чим порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснив, що в той день він їхав до м.Герца зі своєю дружиною та її сестрою до Нової Пошти, щоби забрати посилку дружині, яка проживає як ТПО в Банченському монастирі. На посту перед м.Герца його зупинили працівники прикордонної служби та склали відносно нього протокол за ст.204-1 ч.1 КУпАП як за спробу перетнути Державний кордон України. Ніякого наміру у нього перетинання кордону не було, адже він працює далекобійником і неодноразово перетинав законним шляхом кордон та повертався до України.

Від адвоката Авраменко О.Ю. надійшло клопотання в якому пояснив, що наміру в ОСОБА_1 в незаконному перетині кордону не було, адже рухався разом з дружиною в м. Герца у відділення Нової Пошти для отримання посилки, на шляху він зупинився біля блок посту поруч із дорожнім знаком стоп та не намагався перетинати меж блок посту, вже під час розмови із прикордонниками повідомив що рухається в м. Герца, проте прикордонники вбачали в його діях намір саме незаконного перетину кордону, що було необґрунтовано ними, подав суду витяг з додатку Нової Пошти як доказ того що він дійсно мав намір забрати посилку, також надав суду копію закордонного паспорту як доказ того що наміру саме незаконного перетину кордону в нього не було, адже з вересня 2024 року по березень 2025 року неодноразово виїжджав за кордон, просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні в режимі відео конференції адвокат надав пояснення викладені ним в клопотанні та просив суд вимоги клопотання задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204. КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204. КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 3хРУ № 002247Е від 12.03.2026 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204. КУпАП, а саме спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку № 893 прикордонного знаку, а саме на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, будь-яких доказів підтвердження адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204. КУпАП, у діях ОСОБА_1 суду не надано.

Разом з тим, слід зазначити, що лише перебування особи на певній відстані біля держаного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. В даному випадку ОСОБА_1 був затриманий на значній відстані від державного кордону (4 900 м), у зв`язку з відсутністю інших доказів викликає обгрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути Державний кордон.

Таким чином встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204. КУпАП. Суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації, тощо) того, що останній вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, нe може вважатися безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви шодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204. КУпАП, не доведена, за таких обставин провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її внесення.

Суддя