Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №619/2238/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2238/26

провадження № 3/619/738/26

Постанова

іменем України

30 квітня 2026 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

установила:

28.03.2026 об 11 год 16 хв водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Подвірки по вул. Сумський шлях, буд. 4, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а, на що водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Водія відсторонено від керування ТЗ. Протоколи ЕПР1/474207 ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.10.2025 рішення Слобідського районного суду від 09.12.2025, ЕПР1/476372 ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.10.2016 рішення Основ`янського районного суду від 16.12.2025, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, 28.03.2026 о 16 год 05 хв в с. Подвірки вул. Сумський шлях, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а, водій відмовився, даний факт було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1113057280/289, надавати письмове пояснення та ознайомлюватися зі змістом протоколу відмовився, водія було відсторонено керування транспортним засобом шляхом стоянки транспортних засобів на узбіччі проїзної частини, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, 28.03.2026 о 10 год 39 хв водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Подвірки по вул. Сумський шлях, буд. 4, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а, водій відмовився, даний факт було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1113031965/119, надавати письмове пояснення та ознайомлюватися зі змістом протоколу відмовився, водія було відсторонено керування транспортним засобом шляхом стоянки транспортних засобів на узбіччі проїзної частини, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, 28.03.2026 о 10 год 39 хв в с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 28.03.2026 о 16 год 05 хв в с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 2В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 28.03.2026 об 11 год 16 хв в с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими ТЗ та відповідної категорії, повторно протягом року постанова ЕНА/493695 від 10.06.2025, ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на зареєстроване місце проживання, однак судова повістка повернута до суду з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626262, № 626445, №626211, №626192, №626423, №626249 від 28.03.2026, з відміткою про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась; актами огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені ознаки, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та те, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; направленнями до КНП ХОР «ОКЛ», у якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та те, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; відеозаписами; довідкою «ІНПН», у якій зазначено, що водійське посвячення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться; довідкою «ІНПН», у якій зазначено, що причетність власності ОСОБА_1 , 22.02.2003 транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не значиться; відомостями з «ІНПН» про наявність повторності вчинень адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови Слобідського районного суду м. Харкова від 27,11.2025, копією постанови Основ`янського районного суду м. Харкова від 14.12.2025 за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортами від 28.03.2026.

Як установлено пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пунктом 2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи, що до суду надійшли справи щодо декількох адміністративних правопорушень (№ 619/2241/26, № 619/2243/26, № 619/2245/26, № 619/2240/26, № 619/2238/26, №619/2239/26), вчинених однією особою, які розглядаються одночасно одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номеру «619/2238/26».

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладання адміністративних стягнень, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним адміністративних правопорушень, з позбавленням права керування транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 619/2245/26, провадження 3/619/743/26, справа № 619/2243/26, провадження 3/619/742/26, справа № 619/2241/26, провадження 3/619/741/26), з адміністративними справами щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 619/2239/26, провадження 3/619/739/26, № 619/2240/26, провадження 3/619/740/26, № 619/2238/26, провадження 3/619/738/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер «619/2238/26».

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко