Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №420/8432/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/8432/26

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Казанчук Г.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026р. по справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст.283 КАС України), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2026р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду із заявою до ФОП ОСОБА_1 , в якій просило:

- підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2026р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим органом у відповідності до вимог законодавства прийнято наказ від 20.03.2026р. за №2703-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 )», господарського об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 березня 2026р. тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 1.03.2024р. по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для прийняття даного наказу слугувала інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , код за РНОКПП НОМЕР_1 , згідно бази даних СОД РРО через ПРРО ф/н НОМЕР_2 , який встановлений у магазині-кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2025р. здійснює лише готівкові платежі, що відповідає критерію податкового ризику №4.45. «Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік» (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 1.01.2025р. по 31.12.2026р. (зі змінами).

Крім того, ОСОБА_1 , згідно з наявних даних ІКС «Податковий блок», є платником акцизного податку та займається реалізацією підакцизної групи товарів, що відповідає критерію податкового ризику №4.59 «Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік» (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 1.01.2025р. по 31.12.2026р. (зі змінами).

Позивач зазначив, що у відповідності до даного наказу та направлень на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 24.03.2026р. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_2 , з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Проте, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки від 24.03.2026р. за №1686/15-32- 07-06/ НОМЕР_1 .

Представник позивача стверджує, що ГУ ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ..

На підставі вказаного, 25.03.2026р. о 13:50год., в.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Ніною САРА було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що позивачем відмовлено посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків, та підтвердження цього арешту у судовому порядку.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026р. заяву ГУ ДПС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст.283 КАС України) задоволено.

Підтверджено обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно рішення в.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.03.2026р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви податкового органу в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Представники сторін по справі у судове засідання з`явились та надали відповідні пояснення по суті даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ГУ ДПС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було законних підстав для відмови від допуску працівників ГУ ДПС в Одеській для проведення фактичної перевірки, а тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ФОП ОСОБА_1 прийнято контролюючим органом правомірно. При цьому суд першої інстанції вважав, що ГУ ДПС в Одеській області своєчасно звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалам справи під час апеляційного розгляду, що ГУ ДПС в Одеській області відповідно до вимог пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 20.03.2026р. за №2703-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 )», господарського об`єкта АДРЕСА_1 з 23 березня 2026р. тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 1.03.2024р. по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В наказі зазначено, що підставою для прийняття цього наказу є інформація, яка свідчить про можливі порушення при проведенні розрахункових операцій без забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Так, відповідно до доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області №1323/15-32-7-06-11 від 16.03.2026р. платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , код за РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з бази даних СОД РРО через ПРРО ф/н НОМЕР_2 , який встановлений у магазині-кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з січня 2025р. здійснює лише готівкові платежі, що відповідає критерію податкового ризику № 4.45. «Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік» (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 01.01.2025 по 31.12.2026 (зі змінами).

Також, встановлено, що ОСОБА_1 , згідно з наявних даних ІКС “Податковий блок”, є платником акцизного податку та займається реалізацією підакцизної групи товарів, що відповідає критерію податкового ризику № 4.59 “Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік” (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 01.01.2025 по 31.12.2026 (зі змінами). В результаті проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області, згідно баз даних “Податковий блок” встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Податкова адреса: АДРЕСА_3 ; Фактична адреса: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. САВРАНЬ ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, БУД. 42 (Одеська область, Подільський район, Савранська селищна територіальна громада) – розташована на території можливих бойових дій відповідно до Наказу від 28.02.2025 №376 “Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією” (зі змінами). Зареєстровано: Савранська районною державною адміністрацією Одеської області від 18.05.2023 року № 2010350000000311480. Знаходиться на обліку: 1504 – Головне управління ДПС в Одеській області, Подільська ДПІ. Основний вид діяльності _56.30 – обслуговування напоями. Знаходиться на загальній системі оподаткування. Загальна сума доходу за друге півріччя 2025 року складає 186253,00 грн. У суб`єкта господарювання зареєстровано 1 ПРРО на 1 ГО за адресою: Фіскальний номер 40000510994, дата реєстрації 22.05.2023, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. САВРАНЬ ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, БУД. 42, тип ГО – магазин-кафе. Кількість співробітників – інформація відсутня. Середній виторг складає 791,87 грн. Акцизний податок за другий квартал 2025 року склав 1025,00 грн.

В подальшому, на підставі вищевказаного наказу від 20.03.2026р. за №2703-п та направлень на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 24.03.2026р. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Посадовими особами здійснено контрольну розрахункову операцію у вищевказаному господарському об`єкті та було придбано ром 50 мл на суму 75грн. за готівкові грошові кошти, які були передані співробітнику ОСОБА_3 , яка видала фіскальний чек.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС було пред`явлено службові посвідчення, надано копію наказу ГУ ДПС в Одеській області та направлення на перевірку, проте, їм було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки.

На підставі вказаного, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено акт про відмову від допуску до перевірки від 24.03.2026р. за №1686/15-32-07-06/ НОМЕР_1 .

До акту відмови від допуску до перевірки від 24.03.2026р. №1686/15-32-07-06/ НОМЕР_1 додано пояснення ОСОБА_4 (за довіреністю), в якому представник відповідача зазначив, що з цим актом не погоджується, наказ свідчить про документальну перевірку, а не фактичну, копія наказу не має юридичної сили, а саме не засвідчено документ належним чином.

В подальшому, начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області подано в.о. заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку від 25.03.2026р. за №1511/15-32-07-06-11, з наведених вище підстав.

25.03.2026р. о 13:50год. за результатами розгляду зазначеного звернення в.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Ніни САРА було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке позивач просить підтвердити.

Перевіряючи наявність обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФОП, з урахування підстав, за якими податковий орган просить його підтвердити, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Як зазначено в п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

При цьому, відповідно до п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Аналогічна процесуальна позиція містіться і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так згідно ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Положеннями ч.7 ст.283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що законодавець, при прийнятті норми щодо можливості застосування адміністративного арешту майна платника податків (зокрема, у разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки), виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Отже, вищенаведені норми діючого законодавства вказують на необхідність судового контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Стаття 283 КАС України встановлює особливий (оперативний) порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Як зазначено в наведеній процесуальній нормі, суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, при розгляді позовних вимог податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

В пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України чітко визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Беручи до уваги той факт, що з моменту прийняття в.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Ніни САРА рішення від 25.03.2026р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , на час розгляду справи сплинуло 96 годин, апеляційний суд вважає, що адміністративний арешт майна ФОП ОСОБА_4 в силу законодавчих приписів пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України вже припинено.

З урахуванням наведених обставин та доказів, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви ГУ ДПС в Одеській області, та підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 25.03.2026р. не має.

При цьому, судова колегія зазначає, що з наданих до справи документів випливає, що працівники податкового органу не були допущені до перевірки не відповідачем - ФОП ОСОБА_1 , а іншою особою, яка не була наділена повноваженнями вирішувати питання щодо допуску до проведення перевірки і надання певних документів.

Також, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст.283 КАС України), судова колегія звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду було встановлено неналежне оформлення наказу на спірну перевірку, а також направлень на проведення такої перевірки, яке взагалі не було заповнено належним чином.

Виходячи з того, що податковим органом не надано достатньо письмових доказів обґрунтованості вимог, судова колегія вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (в порядку ст.283 КАС України).

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені заяви заявою ГУ ДПС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст.283 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026р. – скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою заяву Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст.283 КАС України), - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 квітня 2026р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

Г.П. Казанчук