Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №160/37117/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/37117/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року

в адміністративній справі № 160/37117/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року закрито провадження в адміністративній справі №160/37117/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а позивачу роз`яснено, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав її протиправності, у звязку з чим просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що закриваючи провадження у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що позов у цій справі є тотожним попередньому позову по справі №160/22392/25 за результатом розгляду якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 17.10.2025 р., але разом з тим, судом не було враховано, що тотожність позовів визначається за трьома критеріями (що підтверджує відповідна судова практика КАС ВС викладена у постанові по справі № 140/559/22 від 06.02.2023р. ): ті ж самі сторони; той же самий предмет спору; а також ті самі підстави позову, а нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Позивач вважає, що суд першої інстанції у даному випадку не врахував, що підстави позову змінилися, оскільки, на момент попереднього звернення до суду, відповідач не прийняв рішення на підставі звернення позивача і не надав позивачу відповіді на його звернення (рішення або вмотивованої відмови), і відповідно, Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглядаючи справу №160/22392/25 відмовив у позові саме через відсутність предмета оскарження з огляду на те, що: «Станом на час розгляду справи доказів розгляду вказаного звернення відповідачем не надано», а частково задовольняючи позовні вимоги по справі №160/22392/25, Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду заяви про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні, та зобов`язав Відповідача розглянути заяву про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні.

Отже, виходячи з того, що після прийняття рішення по справі №160/22392/25 та на його виконання, відповідач надав позивачу дві відповіді про відмову у задоволенні заяви, що створило новий предмет спору та нові юридичні підстави позову, позивач вважає, що у цій справі позов не є тотожним предмету спору у справі №160/22392/25, а тому закриття провадження у цій справі є неправомірним.

Спираючись на положення ч. 4 ст. 238 КАС України, позивач наголошує, що у даній справі після прийняття попереднього рішення суду з`явилися нові юридично значимі обставини, а відповідач вчинив дії, які позивач наразі оскаржує, і ці обставини не існували на момент попереднього розгляду, а судом першої інстанції було проігнорована зміна фактичного складу спору, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Також позивач не погоджується з посиланнями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі 160/37117/25 на не правильно обраний спосіб захисту прав позивача, а саме необхідності оскарження рішення відповідача про відмову у вчиненні дій, оскільки лист відмова у задоволенні заяви, не сам по собі рішенням індивідуальної дії яке може бути оскаржене, в зв`язку з чим звертаючись з позовом у цій справі заявлялися вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

За наведених обставин, позивач посилаючись на позбавлення його при закритті провадження можливості оскаржити бездіяльність відповідача та захистити свої права у судовому порядку, і тим самим порушенні його права на доступ до правосуддя (ст.6

Конвенції, ст.55 Конституції України), що свідчить про порушення судом вимог ст. 238 КАС України.

Вважаючи за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2025 ОСОБА_1 було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов в якому позивачем заявлено про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби і про виключення його з військового обліку; а також про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Під час розгляду у визначеному ухвалою суду від 31.12.2025 порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заявлених по цій справі вимог позивача, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вже раніше 13.08.2025 подавався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому заявлялося про: визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про перебування на військовому обліку громадянина ОСОБА_1 ; про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку; а також про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

За результатом вирішення по суті згаданого у попередньому абзаці позову у справі №160/22392/25 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено частково, а саме, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні, водночас відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 стосовно зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку, оскільки вирішення вказаного питання про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відноситься до дискреційних повноважень відповідача, а тому належним та достатнім способом захисту буде зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 14.05.2025 року та прийняти рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні.

Виходячи з того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі № 160/22392/25 набрало законної сили 18.11.2025 та не було оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції, а також з огляду на те, що позивач на даний час у цій справі не оскаржує відповідь - відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а фактично заявляє позовні вимоги між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав - суд першої інстанції акцентувавши увагу на тому, що позивачем у цій справі обрано неналежний спосіб захисту, керуючись положеннями п.4 ст.238 КАС України визнав за необхідне закрити провадження у цій справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, яке вже було ухвалено у справі № 160/22392/25 між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у цій справі № 160/37117/25 є повністю тотожними вимогам, що заявлялися у справі № 160/22392/25 по якій вже було прийнято рішення суду по суті.

Так, в обох справах № 160/22392/25 та № 160/37117/25 заявлялися вимоги про: визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку, і про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку, і відповідно, наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про «нетотожність позову» у цій справі та про «зміну фактичного складу спору» у цій справі ніяким чином не спростовуючи висновків суду першої інстанції у цій справі та не свідчить про порушення судом у спірному випадку норм процесуального права ячи про неправомірність закриття провадження у цій справі.

Відповідно до приписів ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов