Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №216/5585/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 216/5585/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2025 року (суддя Кузнецов Р.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Андрюком Д.Є. серії ЕНА №5119948 від 02.07.2025 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно з даною постановою позивач порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Позивач вважає винесену постанову незаконною, такою, що винесена всупереч вимогами чинного законодавства, без з`ясування дійсних обставин справи, вказує, що має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В». Того дня керував транспортним засобом «Isuzu AB230», маса якого згідно з технічними характеристиками більше 3,5 тонн, тобто для керування таким т/з необхідно мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С», «С1». Проте, згідно з законодавством України у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «С», «С1» допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В». Разом з цим поліцейський, розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову, на вказаний факт уваги не звернув, тому його дії є неправомірним та протиправними, оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення правил дорожнього руху, викладені у ній факти належними та допустимими доказами в порядку ст. 251 КУпАП не підтверджені. Зважаючи на викладене позивач просить скасувати спірну постанову.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 версеня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що 02.07.2025, о 09 год. 32 хв., по вул. 129-ї Бригади територіальної оборони у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керував вантажним транспортним засобом «Isuzu AB230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме «С1» на право керування т/з відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом підпункту «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.13 транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів; Т - трамваї та тролейбуси.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 02.07.2025, о 09 год. 32 хв., по вул. 129-ї Бригади територіальної оборони у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Isuzu AB230», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У подальшому транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції, зокрема поліцейським 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Андрюком Д.Є. який висловив вимогу про пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, товаро-транспортної накладної на товар та сертифіката проходження ОТК. Далі, поліцейським було виявлено, що товаро-транспортна накладна на товар не заповнена, та останній повідомив водія, що відносно нього буде винесене постанова про накладення штрафу - 510 грн. Потім, ознайомившись з посвідченням водія ОСОБА_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, поліцейський повідомив водія, що останній не має права керувати таким т/з, так як не має категорії «С1», на що ОСОБА_1 висловив заперечення та зазначив, що роботодавець повідомив йому, що згідно з законодавством України у період воєнного стану до керування вантажними транспортними засобами категорії «С», «С1» допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В». Поліцейський заперечив, зазначивши, що вказані зміни стосуються тільки військових. Далі, поліцейським було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, стосовно позивача за порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03 березня 2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами»: «Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B».

Вказаний пункт було внесено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 березня 2022 року № 348.

Підпунктом 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2022 року № 360 «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану та території України або окремих її місцевостях» встановлено, що право на керування транспортними засобами категорії «С1» надається особам, які мають посвідчення водія категорії «В» і навички керування транспортними засобами відповідної категорії більше 3-х років протягом останнього часу, пройшли перепідготовку з практичного керування транспортними засобами за встановленими програмами та склали практичний іспит на право керування транспортними засобами категорії «С1».

Таким чином постанова Кабінету Міністрів України № 360 від 25 березня 2022 року доповнює постанову КМУ №348 від 22 березня 2022 року в частині права на керування транспортними засобами категорії «С1» особою, яка має посвідчення водія категорії «В» встановивши тим самим вимоги до водія та відповідні умови.

Судом встановлено те, що позивач має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.03.2012, дійсне до 30.03.2062, тому зважаючи на технічні характеристики транспортного засобу «Isuzu AB230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має право керування таким транспортним засобом у період воєнного стану на території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров