Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №395/684/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/684/26

Провадження № 3/395/321/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. за участю ОСОБА_1 , її захисника Жеребенко О.В., заявника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої перукарем, яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841427 від 30.03.2026 року, громадянка ОСОБА_1 26.03.2026 року о 17 годині 52 хвилини, на території двору, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, психологічного та економічного характеру, а саме не впускала на територію домоволодіння, змінила замки до будинку, щоб гр. ОСОБА_2 не зміг забрати особисті речі, а також ліки, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшли до суду заперечення, в яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП не визнає, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт старшого ДОП СВГ ВП № 3 Волощука М. від 31.03.2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2026 року, пояснення ОСОБА_2 варто врахувати, що ані протокол, ані долучений до матеріалів справи рапорт не містить вказівки на форму вини (умисел/необережність) з боку особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та який саме наслідок настав внаслідок вчинення правопорушення (А САМЕ завдана чи ні шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого). Дані складові є обов`язковими для встановлення наявності або відсутності вини особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено про нібито вчинення домашнього насильства економічного характеру ОСОБА_1 відносно свого колишнього чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зміну замків та не віддання особистих речей. Із наданих пояснень, наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, прослідковується, що у день, в який нібито було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вдома, тому відповідно жодних умисних дій нею вчинено не було.

Щодо правомірності заміни замків суд враховує, що ОСОБА_1 є єдиним власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як і єдиною особою, місце реєстрації та проживання якої здійснено за вказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841427 від 30.03.2026 року складено незаконно та з порушенням чинного законодавства України, події описані в протоколі не відповідають дійсності, адже вказані події були спровоковані її колишнім чоловіком, з яким у них тривалі неприязні відносини. За її заявами заявник неодноразово притягувався судом до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо подій, які мали місце 26 березня 2026 року пояснила, що о 17 годині 52 хвилини, як зазначено в протоколі вона не перебувала вдома, відповідно не спілкувалася з ОСОБА_2 , та не могла вчиняти щодо нього домашнє насильство економічного характеру у час та дату, вказані в протоколі.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841427 від 30.03.2026 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт поліцейського від 31.03.2026 року, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2026 року, суд не знаходить беззаперечних доказв, які б безсумнівно переконували у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з викладеним приходить до безсумнівного висновку про необхідність закриття закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний