Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №192/1049/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1049/26

Провадження № 3/192/349/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 квітня 2026 року о 15 год. 50 хвилин в с.Сурсько-Михайлівка керував автомобілем «ЗАЗ» днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, результат 1,92%о. Від керування відсторонений шляхом передачі іншому водію – ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Про ОСОБА_3 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №753184 від 13.04.2026 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на п.2.9А ПДР.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що 13.04.2026 під час реагування на виклик поліції щодо порушення ПДР в с.Сурсько-Михайлівка вул.Виноградна, 5 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було проведено огляд, також надано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_1 та реагуванням працівників поліції на неправомірні дії ОСОБА_1 щодо свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд від 13.04.2026, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння –запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння очей, та зазначені результати огляду, викладені у тесті №32 від 13.04.2026 – 1,92 %о.

При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії чеку з результатами огляду.

Дані результату проведеного огляду та підстав для проведення огляду відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам. Аналогічні відомості викладені в направленні на огляд ОСОБА_1 .

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу Drager, результат якого показав 1,92%о.

Відсутність підпису в тесті №32 не спростовує зафіксованого на відео факту проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного запису та згоду ОСОБА_1 з його результатами, оскільки з оглянутого відео судом встановлено, що ОСОБА_1 ствердно кивнув головою після повідомлення поліцейського про результати огляду, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №753184 від 13.04.2026, рапорт поліцейського щодо подій 13.04.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №32 від 13.04.2026 та відеозапис.

Суд не бере до уваги направлення на огляд до закладу охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом, проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, ствердно кивнувши головою при повідомленні результатів.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відсутність у нього посвідчення водія, що підтверджено довідкою інспектора СРПП ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області Дмитрівої А.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова