Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №171/2750/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 171/2750/25

3/212/613/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участю секретаря судового засідання Терещук М. В., захисника Сторчеуса Г. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

02.03.2026 року до суду на підставі Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2026 за підсудністю надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389818 від 13.07.2025 року, ОСОБА_1 13.07.2025року о 00:10 годині в м. Апостолове по вул. Центральній керував автомобілем Хундай Акцент н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), який на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі – відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Технічний засіб відеозапису: 799342.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_2 адвокат Сторчеус Г. М. 27.04.2026 подав до суду письмові заперечення на протокол, які підтримав у судовому засіданні; просив суд закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтував заперечення таким. Протокол про адміністративне правопорушення - складений з порушенням діючого законодавства: протокол на місці не складався, другий екземпляр всупереч діючого законодавства ОСОБА_1 під розписку не вручався; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили особі її права, не забезпечили право на отримання правової допомоги адвоката. До матеріалів справи не додано докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, ні проїхати до медичного закладу, для проходження огляду. Відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські повідомили, що причина зупинки (хоча зупинки автомобіля не було, автомобіль не рухався, коли підійшли поліцейські) – порушення комендантської години. При цьому в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту відповідного напрямку. Також в рапорті зазначено, що відносно ОСОБА_3 (хоча протокол складали відносно ОСОБА_1 ) складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, в подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від права керувати транспортним засобом та автомобіль переданий водію з посвідченням, який був тверезий. Але дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, посвідчення водія в нього не вилучали. Відео, яке міститься в матеріалах справи, не підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення сталося о 00-10 год, відео, яке надано до матеріалів справи починається о 00-06 год. При цьому на відео не зафіксовано, ані рух автомобіля, ані те, що керував даним автомобілем ОСОБА_1 . Отже, з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Досліджені судом докази. Застосовне право та оцінка суду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, триває лише 10 хвилин та на ньому не зафіксовано: рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , процес роз`яснення поліцейськими прав та обов`язків ОСОБА_1 , процес складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, пропозицію ознайомитися з таким протоколом та обставини відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі та пояснень (хоча в самому протоколі зафіксовано про відмову його від підпису та пояснень). Понад те, відеозапис закінчується тим, що поліцейські відпускають ОСОБА_1 , зазначивши, що він – відсторонений від права керування та сказавши йому, щоб він не їхав і попрощавшись з ним. У протоколі зафіксовано, що протокол – складений о 00:33 годині 13.07.2025. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, закінчується о 00:16 годині 13.07.2025.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 року № 1026, передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Отже, наявна ознака неповноти відеозапису, долученого до протоколу, або порушення з боку поліцейських встановленої процедури складання такого протоколу.

У протоколі також зазначено про те, що порушення ОСОБА_1 відбулося о 00:10 год; разом з тим на відеозаписі зафіксовано, що в цей час поліцейські спілкувалися з ним та авто не рухалося: спілкування починається о 00:07 год.

З огляду на зазначене, протокол про адміністративне правопорушення, на переконання судді, є недопустимим та неналежним доказом.

Свідки, як зазначено у самому протоколі – не залучалися.

Рапорт, складений інспектором СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 13.07.2025, долучений до протоколу, містить вказівку на іншу причину зупинки, ніж та, яка була озвучена поліцейськими на відеозаписі, та зазначення про іншу особу, ніж ОСОБА_1 . Направлення на огляд водія та Акт огляду на стан сп`яніння без інших доказів - не підтверджують обставин правопорушення.

Отже, сукупності наданих органом поліції доказів - не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що стандарт доведення у таких справах винуватості особи, де обвинувачення набуває характеру кримінального (з огляду на серйозність санкцій) - поза розумним сумнівом, суддя дійшла висновку, що подія і склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Суддя постановила таке.

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець