Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №199/4645/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/4645/26

(3/199/1568/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18672/04-36-04-07/37149677 від 10.04.2026 року слідує, що «перебуваючи на посаді керівник «ЗЕМ-ІНВЕСТ», ЄРДПОУ 37149677, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (оренда плата) відповідно до самостійно поданої декларації з плати за землю (орендна плата) №9004419830 від 20.01.2025, що спричинило виникнення податкового боргу на загальну суму 17 000 грн., який погашено платіжним дорученням №N@2PL.2.534484597 від 16.02.2026 , чим порушено вимогу п.п.287.3 ст. 287 Кодексу, що підтверджується актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з плати за землю (орендна плата) від 23.03.2026 року за №14986/04-36-04-07/37149677, відповідальність передбачена ст. 124 ПКУ та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП».

У судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду, ОСОБА_1 не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд враховує те, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 29.04.2026, судовою повісткою про виклик до суду, та на яку у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Разом з цим, ОСОБА_1 направив до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 року відносно нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку із відсутністю з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

З огляду на викладене, неявка ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду.

Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_1 , та права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності та постановлення справедливого судового рішення.

Суд, з огляду на викладене, констатує той факт, що ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд, подавши клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Оскільки відсутня така вищевказана заява ОСОБА_1 , яка містить відомості про обставини, які не унеможливлюють судовий розгляд, ОСОБА_1 був належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, тому, за вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, не бажає з`являтися у судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, тому вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому також враховую, що 24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №18672/04-36-04-07/37149677 від 10.04.2026 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до якого, останній надав пояснення, що не вистачало коштів, у зв`язку із воєнним станом;

- копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №14986/04-36-04-07/37149677 від 23.03.2026 року;

- корінцем повідомлення №22764/6/04-36-04-07-13 від 25 березня 2026 року;

- копією акту неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення №18666/04-36-04-07/37149677 від 10.04.2026 року;

- листом-повідомленням директора ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.04.2026 року;

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в справі про адміністративне правопорушення сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього були вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Дослідивши подані до суду докази сторонами, судом було встановлено, що дійсно відносно директора ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №18672/04-36-04-07/37149677 від 10.04.2026 року, відповідно до якого, останній «…перебуваючи на посаді керівник «ЗЕМ-ІНВЕСТ», ЄРДПОУ 37149677, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (оренда плата) відповідно до самостійно поданої декларації з плати за землю (орендна плата) №9004419830 від 20.01.2025, що спричинило виникнення податкового боргу на загальну суму 17 000 грн…»

Разом з цим, як було встановлено судом та визначено у вищевказаному протоколі, «…боргу на загальну суму 17 000 грн, який погашено платіжним дорученням №N@2PL.2.534484597 від 16.02.2026…», тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та надходження матеріалів до суду, ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ» було виплачено податковий борг на загальну суму 17 000 грн.

Враховуючи вищевказане, та вирішуючи справу відносно ОСОБА_1 відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості ОСОБА_1 , вважаю, що останній може бути звільнений від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення, оскільки не надані суду будь-яких відомостей про настання тяжких чи негативних наслідків для інших юридичних осіб, приймаючи до уваги особу правопорушника, який на теперішній час проходить військову службу, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані про вчинення інших адміністративних правопорушень, враховуючи той факт, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ» було виплачено податковий борг на загальну суму 17 000 грн., вважаю, що за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов