Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №360/533/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року справа №360/533/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 360/533/25 (суддя в І інстанції Ірметова О.В., повний текст 12 березня 2026) за результатами звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 360/533/25, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19 вересня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року задоволено заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення у справі № 360/533/25 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 78697774 з примусового виконання виконавчого листа по справі №360/533/25, виданого Луганським окружним адміністративним судом 04 липня 2025 року, боржника з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також ухвалою суду від 23 грудня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

20 січня 2026 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_5 про виконання рішення суду.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання рішення суду новий строк надання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 відповідно до вимог ст. 382-2 КАС України - протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду, з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду облікову картку НОМЕР_1 перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якої вбачається, що до картки внесено дані про медичний огляд 26.05.2025 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 та виключення з військового обліку 12.01.2026, що не відповідає резолютивній частині рішення суду. Отже зважаючи на наведене суд дійшов висновку, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 не може вважатися виконаним у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Також зазначеною ухвалою суду звернуто увагу ІНФОРМАЦІЯ_4 на подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу про виконання рішення суду та відповідно до резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25.

16 лютого 2026 року від адвоката Михальчука М.І. надійшли заперечення, в яких зазначив, що відповідач продовжує свою бездіяльність, що полягає у невиконанні судового рішення та грубо порушувати права позивача, який, в тому числі є виключеним з військового обліку та не має статусу військовозобов`язаного, проте відповідні відомості не внесені до Реєстру, що було визнано судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду облікову картку НОМЕР_1 перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якої вбачається, що до картки внесені дані про медичний огляд 26.05.2025 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 та виключення з військового обліку 12.01.2026, що не відповідає резолютивній частині рішення суду.

У зв`язку з чим, на думку позивача, така заява не може бути розцінена судом як подання звіту на виконання ухвали.

Зазначене підтверджує, що відповідач продовжує свою бездіяльність, що полягає у невиконанні судового рішення.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 не може вважатися виконаним у повному обсязі, жодного дії після прийняття судом ухвали від 30.01.2026 боржником не вчинено, подана заява це підтверджує.

На підставі зазначеного представник позивача просив:

- вважати заяву ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання рішення суду по справі №360/533/25 неподанням звіту, а відтак відмовити в прийняття її судом;

- накласти на в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 – ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), штраф за невиконання судового рішення по справі №360/533/25;

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_9 новий строк для виконання ухвали суду від 30 січня 2026 року по справі №360/533/25.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_4 у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_4 строк подання звіту про виконання рішення суду у справі № 360/533/25 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року у зв`язку з не прийняттям звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_10 дані керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 : прізвище, ім`я та по-батькові, код РНОКПП, адресу реєстрації місця проживання та паспортні дані.

Питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено у письмовому провадженні на 12 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року застосовано до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 66560,00 грн. за не прийняття звіту про виконання рішення суду. Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 керівника на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 33280,00 грн. Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 керівника на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 33280,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду від 12 березня 2026 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що підтвердження факту повного виконання рішення суду Оскаржувана ухвала від 12.03.2026 ґрунтувалася на припущенні суду про неналежне виконання рішення. Однак, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у цій же справі звіт про виконання було прийнято. Судом було офіційно встановлено, що: ІНФОРМАЦІЯ_9 вжито належних заходів на виконання рішення від 26.05.2025. Відомості в системі АІТС «Оберіг» повністю відповідають резолютивній частині рішення (позивача виключено з обліку). Рішення виконано у повному обсязі. Таким чином, висновки суду, викладені в ухвалі про штраф, повністю спростовуються подальшою ухвалою того ж суду про прийняття звіту. Затримка з відображенням даних у зовнішніх інтерфейсах (додаток «Резерв+») не залежала від волі скаржника, а була зумовлена наступними факторами: - технічна синхронізація: процес відображення змін у реєстрах займав час через навантаження на сервери та регламентні роботи на загальнодержавному рівні (відповідно до Постанови КМУ № 523); надмірне навантаження; впровадження експериментального проекту з автоматичної верифікації (Постанова КМУ № 932 від 16.08.2024) призвело до автоматичного внесення великої кількості громадян до реєстру «Оберіг», що значно ускладнило роботу установи; особливий режим служби: згідно з розпорядженням командира в/ч НОМЕР_3 , особовий склад зобов`язаний залишати робочі місця під час повітряних тривог, що створює об`єктивні перешкоди для безперервної процесуальної діяльності; ІНФОРМАЦІЯ_11 не держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_8 виконав свою частину роботи (внесення даних), а подальша візуалізація залежала від технічних протоколів обміну, на які територіальний орган не має впливу, у діях керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої своє рішення мотивував наступним.

За вимогами ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).

Тобто, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту є особовим видом пливу на боржника під час судового контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» визначено розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328,00 грн.

Вирішуючи питання про розмір штрафу суд ураховує встановлений ч. 3 ст. 382-3 КАС України розмір (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), відсутність клопотання керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними, а також те, що цей штраф накладається вперше на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд дійшов висновку стягнення з керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 66560,00 грн.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 382-3 КАС України суд присуджує на користь ОСОБА_2 33280,00 грн, на користь Державного бюджету України - 33280,00 грн.

Суд попередив керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно ч. 7 ст. 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Апелянт обґрунтовує свою скаргу серед іншого і тим, що у даній справі суд першої інстанції прийняв звіт, тим самим підтвердив, що відповідач повністю виконав рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що дослідження судом першої інстанції 19.03.2026 облікової картки № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2 , встановлено, що до п. 34 внесено запис про визнання ОСОБА_2 не придатним до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.25 по справі № 360/533/25.

Зазначена обставина мала місце вже після постановлення ухвали про накладення штрафу і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що штраф накладено у зв`язку з відмовою у прийнятті звіту саме 02.03.2026.

Щодо обґрунтування апеляційної скарги, в частині затримки відображенням даних у зовнішніх інтерфейсах (додаток «Резерв+»), колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції в ухвалі від 19.03.2026 про прийняття звіту зазначено, що посилання представника позивача на те, що у розширених даних з Реєстру зазначена дата взяття на облік позивача 12.01.2026, що також не відповідає обставинам справи, як на підставу вважати не виконанням рішення суду, є неприйнятими судом, оскільки суд здійснює контроль виконання рішення суду в межах резолютивної частини рішення (зобов`язальної частини) і тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виконання рішення суду у повному обсязі та прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Колегія суддів зазначає, що накладення судом штрафу за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України (у порядку судового контролю), не є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, оскільки судовий контроль як інструмент ефективного виконання судових рішень та заходи процесуального примусу мають різну правову природу, зокрема, підстави застосування, мету та коло осіб, до яких вони можуть бути застосовані і тому вважає безпідставним посилання апелянта на приписи частини 6 статті 149 КАС України.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 360/533/25 – залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 360/533/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена і підписана 30 квітня 2026 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко