Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №360/533/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року справа №360/533/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Михальчука Миколи Івановича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 360/533/25 (суддя в І інстанції Ірметова О.В., повний текст 19 березня 2026) за результатами звіту звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 360/533/25, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19 вересня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що 26 травня 2025 року Луганський окружний адміністративний суд у справі №360/533/25 ухвалив рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

Рішення суду набрало законної сили 26 червня 2025 року.

На даний час, у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №78697774 (ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 53Г266Д73ААГ) відкрите на підставі виконавчого листа від 04.07.2025 у справі №360/533/25 про зобов`язання про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

В межах даного виконавчого провадження на Відповідач накладено штраф, однак навіть після цього рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року задоволено заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 докази перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 19.05.2025 та підстав застосування постанови Кабінету Міністрів України №932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року за не надання боржником витребуваних судом документів стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_6 у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_6 строк подання звіту про виконання рішення суду у справі № 360/533/25 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 докази перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 19.05.2025 та підстав застосування постанови Кабінету Міністрів України №932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення у справі № 360/533/25 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 78697774 з примусового виконання виконавчого листа по справі №360/533/25, виданого Луганським окружним адміністративним судом 04 липня 2025 року, боржника з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про накладення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 – ОСОБА_2 штрафу за невиконання судового рішення по справі №360/533/25 у сумі 60 560 грн., відмовлено.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року повернуто представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

20 січня 2026 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла заява про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року звіт ІНФОРМАЦІЯ_9 про виконання рішення суду прийнято.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_10 про виконання рішення суду новий строк надання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 відповідно до вимог ст. 382-2 КАС України - протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_8 у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_11 дані керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 : прізвище, ім`я та по-батькові, код РНОКПП, адресу реєстрації місця проживання та паспортні дані.

Питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 призначено у письмовому провадженні на 12 березня 2026 року.

1 березня 2026 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшов звіт про виконання рішення суду.

11 березня 2026 року представник позивача подав заперечення, в яких зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду облікову картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якої вбачається, що до картки внесено дані про медичний огляд 02.02.2017 року та виключення з військового обліку 12.01.2026.

Разом з тим, у електронному ВОД ОСОБА_3 та у розширених даних

Реєстру сформованими на 11.03.2026 року не міститься інформація про дійсне виконання ІНФОРМАЦІЯ_12 рішення суду № 360/533/25 відповідно до резолютивної частини указаного рішення.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року до керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 застосовано штраф у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 66560,00 грн. за не прийняття звіту про виконання рішення суду.

Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 керівника на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 33280,00 грн.

Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 керівника на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 33280,00 грн.

12 березня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла заява про виконання рішення суду та зазначив, що відповідно до рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_12 виконані усі необхідні дії для виконання відповідного рішення, ОСОБА_1 виключено з військового обліку, про що внесено запис до АІТС «Оберіг», про виключення ОСОБА_1 як не придатного до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

16 березня 2026 року від представника позивача надійшли пояснення, в яких зазначив, що 16.03.2026 ОСОБА_1 сформував електронній ВОД та у розширені дані з Реєстру для перевірки чи дійсно Боржник виконав повністю рішення суду у відповідності до резолютивної частини, повідомляємо суд, що у Електронному ВОД та розширених даних Реєстру не міститься інформація про дійсне виконання ІНФОРМАЦІЯ_12 рішення суду № 360/533/25 відповідно до резолютивної частини указаного рішення.

Більше того, у розширених даних з Реєстру зазначена дата взяття на облік позивача 12.01.2026, що також не відповідає обставинам справи.

Тобто, позивач не може вважати, що боржник виконав повністю рішення суду, це підтверджується електронним ВОД Резерв+ та розширеними даними з Реєстру сформованими 16.03.2026.

Отже зважаючи на наведене на думку сторони позивача, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 не може вважатися виконаним у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене представник позивача просив вважати заяву ІНФОРМАЦІЯ_13 про виконання рішення суду по справі №360/533/25 неподанням звіту, а відтак відмовити в прийняття її судом. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_12 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

19 березня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла заява про виконання рішення суду, до якої додано сформована облікова картка заявника з розширеними даними, яка має бути відображена в ВОД заявника.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання рішення суду у справі № 360/533/25 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду від 19 березня 2026 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд рішенням суду від 26.05.2025 року відповідача зобов`язано внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення його з військового обліку Позивача за станом здоров`я саме 02 лютого 2017 року, то звіт про виконання рішення мав би та містити докази: 1) факту внесення такої інформації в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Разом з тим, факт невнесення інформації в реєстр позивач доводить відсутністю таких відомостей у електронному ВОД - «Резерв+», облікова картка долучена до звіту не є належним доказом, та не свідчить про виконання рішення суду, що підтверджується відомостями Реєстру (електронний ВОД).

Станом на момент подання даної апеляційної скарги ОСОБА_1 сформував електронний ВОД (Резерв+) та розширені дані з Реєстру та виявив, що у них не міститься інформація про дійсне виконання ІНФОРМАЦІЯ_12 рішення суду № 360/533/25 відповідно до резолютивної частини указаного рішення. На сьогодні в Реєстрі у ОСОБА_1 відображена інформація про дату ВЛК: 26.05.2025 року.

Зважаючи на наведене, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 не може вважатися виконаним у повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої своє рішення мотивував наступним.

Однією з фундаментальних засад судочинства та конституційних цінностей закріплених в Конституції України визначено обов`язковість судових рішень (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Рішенням від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційного Суду України (далі — КСУ) визначено, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень — складовою права на справедливий судовий захист. Набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість — сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення КСУ від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018).

Згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012 — невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд наголошує, що рішення суду підлягає виконанню саме в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого прийняте судове рішення, вчинити дії в межах резолютивної частини рішення суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 ухвалив рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

Рішення суду набрало законної сили 26 червня 2025 року.

З урахуванням ухвали суду від 23 грудня 2025 року, яким змінено боржника у виконавчому провадженні, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

Дослідив облікову картку № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 суд встановив, що до п. 34 внесено запис про визнання ОСОБА_1 не придатним до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.25 по справі № 360/533/25.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 2024 року №879 затверджено Положення про Державний вебпортал електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони (далі - Положення № 879).

Це Положення визначає мету, завдання, функціональні можливості, суб`єктів Порталу, порядок електронної інформаційної взаємодії, інформацію, що використовується на Порталі, та інші питання щодо функціонування Порталу.

Відповідно до п. 4 Положення № 879 Портал забезпечує взаємодію між користувачами з метою надання та отримання електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони засобами Порталу.

Складовими Порталу є: електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; електронний кабінет військовослужбовця (п. 6 Положення № 879).

Пунктом 11 Положення № 879 визначені функціональні можливості, зокрема, формування (відображення) військово-облікових та інших документів суб`єктів отримання послуг (за наявності); обробка персональних даних суб`єктів отримання послуг Порталу, зокрема інформації про таких суб`єктів, що є у володінні та розпорядженні суб`єктів розгляду звернень, інформації, що міститься у державних електронних інформаційних ресурсах, інших інформаційно-комунікаційних системах, єдиних інформаційних системах та системах електронного документообігу суб`єктів розгляду звернень; отримання та передача в електронній формі інформації, що є у володінні та розпорядженні суб`єктів розгляду звернень, що міститься у державних електронних інформаційних ресурсах, інших інформаційно-комунікаційних системах, єдиних інформаційних системах та системах електронного документообігу суб`єктів розгляду звернень, про суб`єктів отримання послуг Порталу, які виявили бажання отримати таку інформацію в повному або частковому обсязі або подати таку інформацію до інших інформаційних систем засобами Порталу в порядку електронної інформаційної взаємодії відповідно до цього Положення; інші функціональні можливості, необхідні для виконання завдань Порталу, з урахуванням функціональних можливостей його складових та готовності програмних і технічних засобів до їх реалізації.

Відповідно до п. 28 Положення № 879 власник Порталу (Міністерство оборони України) забезпечує отримання інформації, зокрема персональних даних користувачів, засобами Порталу:

1) в автоматичному режимі - шляхом електронної інформаційної взаємодії у порядку, передбаченому цим Положенням, з державними електронними інформаційними ресурсами та іншими інформаційно-комунікаційними системами;

2) у режимі ручного внесення (напівавтоматичному режимі) - шляхом надання інформації через доступні функціональні можливості.

Електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста функціонує у формі персоніфікованої веб-сторінки та/або мобільного додатка “Резерв+” (далі - додаток “Резерв+”) та призначений для надання та отримання інформації про персональні та службові дані суб`єкта отримання послуг, уточнення облікових даних, подання заяви (звернення, запиту) та інших документів на реєстрацію в системі електронної черги, а також отримання інших електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони (п. 45 Положення № 879).

Окремою категорією громадян України як суб`єктів отримання послуг в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста вважаються громадяни України віком від 16 до 65 років, зокрема, які виключені з військового обліку відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”, крім військовослужбовців, допризовників, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за умови проходження електронної ідентифікації та автентифікації (п. 47 Положення № 879).

Відповідно до п. 58 Положення № 879 електронні публічні послуги у сфері національної безпеки і оборони, які надаються засобами електронного військовослужбовця, наведені у додатку (з урахуванням готовності програмних і технічних засобів).

Аналіз Положення № 879 вказує на те, що Портал надає та отримує електронні публічні послугу у сфері національної безпеки і оборони з урахуванням готовності програмних та технічних засобів.

Судом встановлено, що до особової карти відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року, з урахуванням Положення № 879.

Судом першої інстанції зазначено, що посилання представника позивача на те, що у розширених даних з Реєстру зазначена дата взяття на облік позивача 12.01.2026, що також не відповідає обставинам справи, як на підставу вважати не виконанням рішення суду, є неприйнятими судом, оскільки суд здійснює контроль виконання рішення суду в межах резолютивної частини рішення (зобов`язальної частини).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до резолютивної частини (зобов`язальної частини) рішення саме; « - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.», що і відображено у особовій карті ОСОБА_1 на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виконання рішення суду у повному обсязі та прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Враховуючи висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені в ухвалі від 30.04.2024 у справі № 380/12153/20 (адміністративне провадження № К/990/31052/23), а також предмет касаційного оскарження в даній справі, колегія суддів дійшла висновку, про те, що як ухвали судів першої інстанції (після їх апеляційного перегляду) так і ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу та ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Михальчука Миколи Івановича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 360/533/25 – залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 360/533/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена і підписана 30 квітня 2026 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко