Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №200/6385/24 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року справа №200/6385/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі №200/6385/24 (суддя І інстанції Христофорова А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року по справі №200/6385/24 (набрало законної сили 23 грудня 2024 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 01.11.2022 року по 11.01.2023 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок тяжкого поранення пов`язаного із захистом Батьківщини за період з 01.11.2022 року по 11 січня 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 20 листопада 2024 року у адміністративній справі №200/6385/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/6385/24.

18.12.2025 року представником Військової частини НОМЕР_2 подано звіт про виконання даного судового рішення від 20 листопада 2024 року по справі №200/6385/24.

В обґрунтування наданого звіту зазначено, що з метою добровільного виконання рішення суду фінансово-економічною службою частини проведено перерахунок ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, у розмірі, збільшеному до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок тяжкого поранення пов`язаного із захистом Батьківщини за період з 01.11.2022 по 11.01.2023 включно, з урахуванням раніше виплачених сум. В ході такого перерахунку нараховано ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 122 838,71 (Розрахунок додаткової винагороди, збільшеної до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок тяжкого поранення пов`язаного із захистом Батьківщини за період з 01.11.2022 по 11.01.2023 включно, з урахуванням раніше виплачених сум, згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6385/24 від 20.11.2024 додається). Рапортом від 18.03.2025 №593/3 командир військової частиною НОМЕР_2 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 , на фінансовому забезпеченні якого перебувала на той час військова частина НОМЕР_2 , щодо надання вказівки начальнику фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6385/24 від 20.11.2024 за фондом грошового забезпечення.

З наданих військовою частиною НОМЕР_1 документів вбачається, що начальником фінансового органу військової частини НОМЕР_1 , на вимогу командира військової частини НОМЕР_2 , з метою добровільного виконання рішення суду, відповідно до Положення про фінансове господарство розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (другого ступеня) за кошторисом Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.11.2009 №550, Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ, організації Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту», складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки та розрахунок коштів, необхідних для виконання, зокрема, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №200/6385/24: Основна заявка-розрахунок на фінансування від 08.09.2025 №1931; Основна заявка-розрахунок на фінансування від 06.11.2025 № 2351; Основна заявка-розрахунок на фінансування від 03.12.2025 № 2543. Інформація про замовлення грошей по справі 200/6385/24 зазначена на сторінці 7 (позиція 221) Розрахунку потреби в коштах для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 (додаток до Заявки № 1931, 2351, 2543). В заявках зокрема зазначено, що на виконання цього рішення суду замовлено коштів на загальну суму 122 838 грн. Військова частина НОМЕР_1 також надала до звіту виписку з рахунку частини в казначействі, де зазначено суму залишку коштів за КЕКВ 2800 «Інші видатки», з якого фінансується виконання судових рішень станом на 22.09.2025 та 11.12.2025. Судове рішення не виконано виключно у зв`язку відсутності бюджетного фінансування потреб військової частини за КЕКВ 2800.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року по справі №200/6385/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Спірною ухвалою було прийнято звіт про виконання рішення суду від Військової частини НОМЕР_2 , який у свою чергу не підтверджує виконання рішення суду.

Представник позивача вважає, що відсутність додаткового фінансування бюджету на цілі виконання судових рішень не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тривале невиконання рішення суду несе негативні наслідки виключно для сторони позивача. У позивача закінчились шляхи реалізації свого права на отримання додаткової грошової винагороди, оскільки відповідач безпідставно ухиляється від виконання судового рішення. Саме тому, позивач вважав за необхідне звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю.

У зв`язку із тривалим не виконанням Військовою частиною НОМЕР_2 своїх обов`язків, було подано заяву про встановлення судового контролю, оскільки це єдиний можливий метод впливу після багаторазових спроб звернення до відповідача. Однак суд першої інстанції, не забезпечив право позивача на ефективний контроль за виконанням рішення, що є складовою права на судовий захист (ст. 55 Конституції, ст. 6 Конвенції про захист прав людини).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 20.11.2025 по справі № 200/6385/24 фінансово-економічною службою частини проведено перерахунок позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, у розмірі, збільшеному до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок тяжкого поранення пов`язаного із захистом Батьківщини за період з 01.11.2022 по 11.01.2023 включно, з урахуванням раніше виплачених сум. В ході такого перерахунку нараховано грошову компенсацію в сумі 122 838,71 грн..

Проте, поданий відповідачем звіт не свідчить про повне виконання рішення суду у справі №200/6385/24, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем не проведено виплату нарахованих сум.

Відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного бюджетного фінансування.

З наданих військовою частиною НОМЕР_1 документів вбачається, що начальником фінансового органу військової частини НОМЕР_1 , на вимогу командира військової частини НОМЕР_2 , з метою добровільного виконання рішення суду, відповідно до Положення про фінансове господарство розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (другого ступеня) за кошторисом Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.11.2009 №550, Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ, організації Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту», складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки та розрахунок коштів, необхідних для виконання, зокрема, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №200/6385/24: Основна заявка-розрахунок на фінансування від 08.09.2025 №1931; Основна заявка-розрахунок на фінансування від 06.11.2025 № 2351; Основна заявка-розрахунок на фінансування від 03.12.2025 № 2543. Інформація про замовлення грошей по справі 200/6385/24 зазначена на сторінці 7 (позиція 221) Розрахунку потреби в коштах для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 (додаток до Заявки № 1931, 2351, 2543). В заявках зокрема зазначено, що на виконання цього рішення суду замовлено коштів на загальну суму 122 838 грн. Військова частина НОМЕР_1 також надала до звіту виписку з рахунку частини в казначействі, де зазначено суму залишку коштів за КЕКВ 2800 «Інші видатки», з якого фінансується виконання судових рішень станом на 22.09.2025 та 11.12.2025.

Отже, як вбачається зі звіту, суб`єкт владних повноважень вчинив певні залежні від нього дії для виконання судового рішення у повному обсязі.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

За наведеного правового регулювання у сукупності з обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення в повному обсязі; наведені вище заходи, які вживаються відповідачем для виконання зазначеного рішення суду, підтверджують здійснення ним дій, які спрямовані на виконання рішення суду.

Крім того, судом не встановлено невідповідність поданого звіту вимогам статті 382-2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для прийняття поданого звіту.

Водночас, судом першої інстанції не було враховано положення частини 11 статті 382-3 КАС України, за приписами якої якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд у відповідності до положень частини 11 статті 382-3 КАС України не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

При встановленні нового строку для подання звіту судом враховується, що фактичне виконання рішення пов`язано із виділенням коштів Державного бюджету на такі цілі і не залежить від особистого волевиявлення відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі № 200/6385/24, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволення, а рішення місцевого суду – зміні.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі №200/6385/24 – задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі №200/6385/24 доповнити новим абзацом наступного змісту:

«Встановити Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі №200/6385/24, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали».

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі №200/6385/24 – залишити без змін.

Повне судове рішення – 30 квітня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко