Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №160/11913/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 рокуСправа №160/11913/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Піщанської сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» про стягнення суми податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

25.04.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Піщанської сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Світоч», в якій просить:

- звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «СВІТОЧ» у розмірі 3926,00 грн. на кошти Піщанської сільської ради.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на наявність правових підстав для звернення стягнення наявного у третьої особи податкового боргу на кошти відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11913/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухавала суду від 29.04.2025 року надійшла до електронного кабінету відповідача 30.04.2025 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала про відкриття провадження направлена третій особі в засобами поштового зв`язку – рекомендованим листом №0610278262670, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відтак, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство «СВІТОЧ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.10.2015 року адміністративний позов Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області – задоволено.

Стягнуто з розрахунковий рахунків Комунального підприємства «Світоч» (код ЄДРПОУ 32062089) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Держави податковий борг в сумі 3926 грн. 00 коп. (три тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень нуль копійок).

Позивач звернувся до відповідача листом від 27.03.2024 року № 14198/5/04-36-12-02-10 щодо наявності у третьої особи податкового боргу, в якому просив застосувати положення ст. 95, 96 Податкового кодексу України для вирішення питання щодо податкового боргу.

В ході судового розгляду, відповідач, який отримав ухвалу про відкриття провадження, не заперечував ані проти позову, ані проти обставин, стверджуваних відповідачем, а також наданих позивачем доказів на підтвердження цих обставин, в т.ч. щодо направлення листа від 27.03.2024 року відповідачу.

В рамках реалізації державної податкової політики позивач як орган стягнення звернувся з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.137, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За п. 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій застав.

За п. 96.1, 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач є відповідальним суб`єктом за погашення третьою особою податкового боргу, що є результатом реорганізації місцевих рад та територіальних громад, заперечення відповідача з цього питання відсутні.

Також судом встановлено суму податкового боргу – вона стягнута за рішенням суду, яким в т.ч. встановлено та підтверджено розмір податкового боргу.

Судом констатується дотримання позивачем вимог ст. 96 Податкового кодексу України щодо звернення стягнення з комунального підприємства на відповідальний орган місцевого самоврядування.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) до Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська область, Самарський район, с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ: 04338836), третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» про стягнення суми податкового боргу – задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «СВІТОЧ» (ЄДРПОУ 32062089) у розмірі 3 926,00 грн на кошти Піщанської сільської ради (ЄДРПОУ 04338836).

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко