Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №505/1368/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/916/26

Номер справи місцевого суду: 505/1368/25

Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Осокіна Сергія Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Осокіна Сергія Юрійовича,

на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Осокін С.Ю., просить постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення № 505/1368/25 відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, щозгідно протоколу судового засідання від 12.03.2026 року, суддя Павловська Г. В., в порушення ст. 268 КУпАП, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», попри заперечення ОСОБА_1 щодо неможливості проведення засідання без участі захисника, порушуючи право ОСОБА_1 на захист, вирішила проводити судове засідання без участі захисника. 12.03.2026 року суддя Павловська Г.В. ухвалила вступну та резолютивну частини постанови по справі, в якій зазначено, що повний текст судової постанови буде оголошений о 15 годині 50 хвилин 16.03.2026 року, однак оголошення повного тексту оскаржуваної постанови не відбулося, чим порушене діюче законодавство. Вважає, що судом порушені процесуальні права ОСОБА_1 та захисника Осокіна С.Ю., а саме передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП, зокрема, право на участь в судовому розгляді; право давати пояснення; право подавати докази; право заявляти клопотання; право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Апелянт посилається, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо ознайомлення особи з правами, відсутній підпис ОСОБА_1 про це, а також відсутній підпис поліцейського, який би засвідчував, нібито, відмову ОСОБА_1 від підпису про обізнаність з роз`ясненими правами та обов`язками, отже права і обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснялися. Протокол складався без участі та у відсутність ОСОБА_1 , оформлений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП. Крім того, зазначає, що прізвище, ім`я та по батькові апелянта, « ОСОБА_1 », проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026 року прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено не вірно, а тому вони є незаконними, неналежними та недопустимими доказами.

Зазначає, що в порушення п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, відеозапис не є безперервним, а складається з окремих відеороликів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Осокін С.Ю. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 № 302370 від 16.04.2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 302370 від 16.04.2025 року вбачається, що 16 квітня 2025 року о 15 годині 15 хвилин по вулиці Успенська в м. Подільськ, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 квітня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 16 квітня 2025 року; диск з відеозаписами.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що аналіз досліджених під час судового розгляду доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, дійшовши висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302370 від 16.04.2025 року містить посилання на те, що відмова особи на від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу фіксувалось на бодікамеру 1570.

З відеозапису з камери відеоспостереження розташованої на перехресті убачається, що о 15:14 годині до світлофора на перехресті під`їжджає автомобіль червоного кольору, зупиняється на червоний сигнал світлофору, після чого починає рух, перетнувши стоп-лінію на червоний сигнал світлофора, транспортний засіб зупинився на виїзді на перехрестя, проте, водій не реагує на зміну сигналу світлофора, чим ускладнює рух інших водіїв транспортних засобів. З автомобіля Renault Duster, який зупинилася позаду автомобіля ВАЗ червоного кольору вийшли два чоловіка у військовій формі. Водій ВАЗ 2199 вийшов з автомобіля, після чого на місце події прибули працівники поліції.

Зазначене узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 квітня 2025 року з яких вбачається, що 16 квітня 2025 року біля 15 години 15 хвилин, він рухався на службовому автомобілі Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Успенська в м. Подільськ Одеської області, разом з ОСОБА_2 та побачили автомобіль ВАЗ 2199, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись попереду їхав по всій дорозі, порушував правила дорожнього руху, на перехресті вулиці Успенська та вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області спробував поїхати на червоне світло світлофору, чим створив аварійну ситуацію. Було прийнято рішення зупинити автомобіль. Коли вище вказаний автомобіль зупинився з нього вийшов водій, у якого була не стійка хода, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, мова була нерозбірлива. Після чого вони викликали працівників поліції.

З відеозапису з нагрудної відеокамери убачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Аlcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проте погодився проїхати до лікарні для проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 було доставлено до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився (файл 01570_00157020250416164711_0004А 16:57 година).

Після чого працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу.

Суд встановив, що працівники поліції діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, дії працівників поліції, що складали протокол та фіксували правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності захисника чим обмежено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП та право на захист.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що до Подільського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов 23 квітня 2025 року. Судовий розгляд призначався на 03 червня 2025 року, який було відкладено у зв`язку із надходженням клопотання про відкладення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю., 07 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку із надходженням клопотання про відкладення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю., 12 листопада 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді, 03 грудня 2025 року судове засідання не відбулося через стабілізаційні відключення електроенергії, 22 грудня 2025 року в судовому засіданні задоволено клопотання захисника Осокіна С.Ю. оголошено перерву, 08 січня 2026 року в судовому засіданні задоволено клопотання захисника Осокіна С.Ю. відкладено розгляд справи, 19 січня 2026 року в судовому засіданні задоволено клопотання захисника Осокіна С.Ю. оголошено перерву, 29 січня 2026 року в судовому засіданні розгляд справи відкладено у зв`язку із надходженням клопотання про відкладення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю., 09 лютого 2026 року судове засідання не відбулося через планові відключення електроенергії, 03 березня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку із надходженням клопотання про відкладення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю., 09 березня 2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді, 11 березня 2026 року в судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволено клопотання захисника Осокіна С.Ю. відкладено розгляд справи на 12 березня 2026 року.

З протоколу судового засідання № 5658116 вбачається, що 22.12.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Осокін С.Ю. приймали участь у судовому засіданні, надавали пояснення, приймали участь у допиті свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 19.01.2026 року участь приймали особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Осокін С.Ю., який під час дослідження доказів надавав додаткові пояснення.

Зазначені обставини свідчать про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Осокін С.Ю. приймали участь у розгляді справи, надавали пояснення та не були позбавлені у наданні доказів.

Відповідно до протоколу судового засідання № 6060179 від 12 березня 2026 року в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_1 та був допитаний свідок ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зазначив, що його адвокат повідомив, що зайнятий, причина йому не відома. Суд постановив проводити розгляд справи за відсутності адвоката Осокіна С.Ю. після чого ОСОБА_1 залишив зал судового засідання.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, чим самостійно позбавив себе можливості надати пояснення чи докази з приводу обставин події.

Апеляційний суд враховує, що виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 березня 2026 року, який залишив зал судового засідання, обізнаність його захисника Осокіна С.Ю. про розгляд справи про що зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, розгляд судом першої інстанції 12 березня 2026 року справи за відсутності ОСОБА_1 його захисника Осокіна С.Ю. не є підставою для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Отже, доводи про проведення судового засідання за відсутності захисника не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, крім того, під час перегляду справи в апеляційному суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Осокін С.Ю. приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надавали пояснення, мали можливість реалізувати всі права передбачені ст. 268 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що оголошення повного тексту оскаржуваної постанови не відбулося то апеляційний суд зазначає наступне.

12.03.2026 року Подільським міськрайонним судом Одеської області проголошено вступну та резолютивну частину постанови та зазначено, що повний текст постанови буде проголошено 16 березня 2026 року о 15 годині 50 хвилин.

Відповідно до довідки від 16.03.2026 року суддя Павловська Г.В. 16 березня 2026 року з 15 години по 16 годину 40 хвилин приймала участь в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області у кримінальному провадженні, яке розглядалось складом колегії суддів, де особа перебуває під вартою. 16 березня 2026 року о 16 годині 50 хвилин суддею Павловською Г.В. було виготовлено повний текст постанови по справі №505/1368/25.

Помилкове зазначення судом першої інстанції про оголошення повного тексту постанови 16 березня 2026 року не ґрунтується на вимогах КУпАП та не впливає на законність повного тексту оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складався без участі та у відсутність ОСОБА_1 , оформлений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП без роз`яснення прав і обов`язків ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, так в протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте як вбачається із відеозапису події, під час складання протоколу водій ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції відомості стосовно себе, намагався уникнути ознайомлення зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та відмовився від підпису будь-яких документів.

Щодо доводів апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2025 року прізвище особи зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як правильне прізвище « ОСОБА_6 », апеляційний суд зазначає, що зазначена розбіжність має характер технічної описки (орфографічної помилки).

Підставою для скасування постанови суду першої інстанції можуть бути лише істотні порушення вимог процесуального закону, які перешкодили всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи; призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

У даному випадку особу було ідентифіковано за іншими анкетними даними (ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, реквізити посвідчення водія); ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи; сумнівів щодо того, кого саме притягнуто до відповідальності, матеріали справи не містять.

Тому зазначена помилка у написанні однієї літери в прізвищі не вплинула на можливість реалізації особою права на захист та не створила невизначеності щодо суб`єкта правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що технічні описки, які не впливають на встановлення особи правопорушника та не порушують його процесуальних прав, не можуть бути самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2026 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2026 року без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, залишити без задоволення.

Постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова