Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №751/1404/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/1404/26

Провадження №2/751/1405/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Авто-Селл»

треті особи - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Державний центр зайнятості

представник позивача – Новик Максим Сергійович

представник третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Руденко Євген Костянтинович

представник третьої особи Державного центру зайнятості – Сіманчук Максим Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Авто-Селл», треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Державний центр зайнятості про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Авто-Селл» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 300 000,00 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладено договір постачання транспортного засобу з Європи, за умовами якого відповідач зобов`язав здійснити пошук та підбір на території Європи транспортного засобу. На виконання умов договору позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 312 000,00 грн (300 000+12 000). Сторонами погоджено строк повного виконання доручення до 30.12.2025. Після спливу встановленого договором строку відповідач перестав виходити на зв`язок, на звернення не відповідав, транспортний засіб не поставив, сплачені кошти не повернув. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та неповерненням отриманих коштів, позивач просить стягнути з відповідача зазначені кошти у примусовому порядку.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.02.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника третьої особи - Державний центр зайнятості, надійшли письмові пояснення (а.с.33-34), згідно яких зазначає, що не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Євро-Авто-Селл». Відповідно до умов Порядку № 738, між Державним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_1 18.08.2025 укладено договір мікрогранту, шляхом підписання заяви про приєднання у відділенні АТ «Ощадбанк». Згідно даного договору отримувач несе відповідальність за ризики, пов`язані з використанням коштів мікрогранту та реалізацією бізнес-плану. Державний центр зайнятості не несе відповідальність за понесені отримувачем збитки, а також збитки, спричинені отримувачем третім особам, за невиконання отримувачем своїх зобов`язань перед третіми особами та за недосягнення або неналежне досягнення отримувачем цілей та планових показників, визначених в бізнес-плані. Ураховуючи зазначене вище, Державний центр зайнятості не може бути третьою особою в даній справі, оскільки рішення по справі не вплине на права та обов`язки Державного центру зайнятості.

Також від представника третьої особи - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надійшли письмові пояснення (а.с.41-44), згідно яких вказав, що АТ «Ощадбанк», як уповноважений банк, лише проводить перевірку ділової репутації засобами програмного забезпечення з використанням інформаційних джерел – даних Першого всеукраїнського бюро кредитних історій та аналітичної онлайн-системи Youcontrol, у відповідності до законодавчо визначених критеріїв перевірки. Рішення щодо надання/відмови в наданні мікрогранту та рішення про повернення мікрогранту ухвалює виключно Державний центр зайнятості. Прийняття таких рішень належить до дискреційних повноважень Державного центу зайнятості. Відповідно до вимог Порядку банком було здійснено перевірку ділової репутації ФОП ОСОБА_1 . Результати здійсненої перевірки були направлені до Державного центру зайнятості для прийняття рішення про надання/відмову у наданні гранту у вигляді безповоротної державної допомоги фізичним особам, суб`єктам господарювання (мікрогрант). На дотримання вимог Порядку ФОП ОСОБА_1 звернувся до установи банку та 14.08.2025 було підписано заяву про приєднання до договору про надання мікрогранту та здійснено відкриття поточного рахунку для обліку коштів мікрогранту. 02.09.2025 кошти мікрогранту були зараховані на рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито ФОП ОСОБА_1 З рахунку НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 використано коштів мікрогранту у сумі 300 000 грн.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання..

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку відповідно до ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням вищевикладеного судом 23.04.2026 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

14.08.2025 ФОП ОСОБА_1 приєднався до умов договору про надання мікрогранту. Укладання договору внаслідок приєднання отримувача до його умов передбачає надання мікрогранту у розмірі 300 000,00 грн (а.с.11).

Згідно виписки по рахунку 02.09.2025 ОСОБА_1 отримав в АТ «Державний ощадний банк України» мікрогрант для бізнесу у розмірі 300 000,00 грн (а.с.10зв).

14.10.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Євро-Авто-Селл» укладено договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення, за умовами якого замовник доручає та зобов`язується сплатити замовлення, а виконавець приймає на себе зобов`язання з пошуку та підбору на території Європи транспортного засобу, зазначеного в заявці на підбір транспортного засобу і в акті погодження вибору транспортного засобу, придбанні і доставці транспортного засобу у стані, комплектації, VIN та підсумковою вартістю, зазначеною в акті погодження купівлі транспортного засобу, необхідне митне оформлення для випуску транспортного засобу у вільний обіг на території України та передачі транспортного засобу замовнику (а.с.6зв-7).

Відповідно до п. 2.1 договору строк повного виконання доручення з 14.10.2025 до 30.12.2025.

Пунктом 3.1.1 договору встановлено, що замовник сплачує гарантійний внесок у розмірі 312 000 грн, який зараховується як часткова сплата вартості купівлі транспортного засобу та послуг виконавця.

Підбір ведеться в періодичному контакті з замовником, відправкою йому не менше трьох різних варіантів замовлення-пропозицій з фотографіями, аукціонних листів, таблиць статистики цін останніх продажів в Європі аналогічних транспортних засобів. У процесі пошуку сторони узгодили марку «Renault», модель «Trafic».

Згідно п. 3.1.2 у день підписання сторонами акта погодження вибору транспортного засобу замовник отримує рахунок та оплачує (за погодженням сторін) вартість транспортного засобу, зазначеної в акті, до якої входить гарантійний внесок за п. 3.1.1 договору. Виконавець повідомляє замовнику передбачувану дату отримання замовлення з ПТС та іншими документами з митного терміналу до СПб.

Відповідно до пунктів 3.2-3.4 договору постачальник доставляє замовлення на митний термінал, отримує необхідні документи і здійснює із замовником остаточний розрахунок за фактичними платежами, пов`язаний із зміною курсу валют, різних зборів, комісій, зміною митних платежів та ведення нових сертифікатів (якщо вони мали місце), т.п.

У строк не пізніше 1 дня після випуску замовлення з митного терміналу України в м. Чернігів замовник зобов`язується укласти з виконавцем договір купівлі-продажу або прийняти замовлення акту приймання-передачі.

Сторони встановили, що за фактом укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу або підписання сторонами акту приймання-передачі цей договір буде кваліфікований як виконаний належним чином.

Згідно з п. 4.1 сторони встановили, що доручення замовника вважається виконаним виконавцем належним чином у разі, якщо доставлений транспортний засіб відповідає акту узгодження купівлі транспортного засобу та переданий у технічно справному і придатному до експлуатації стані з урахуванням його нормального зносу, за відсутності неузгоджених сторонами пошкоджень.

15.10.2025 на рахунок ТОВ «Євро-Авто-Селл» ОСОБА_1 сплатив 300 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.10).

За заявою ОСОБА_1 від 16.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України (а.с.12).

29.01.2026 ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Євро-Авто-Селл» претензію щодо невиконання зобов`язання за договором постачання транспортного засобу з Європи від 14.10.2025 (а.с.13).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідності до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Викладені обставини, у сукупності із неповідомлення виконавцем замовника про наявність будь-яких обставин, які заважають виконати договір у повному обсязі та в обумовлені строки, дають підстави стверджувати про істотне порушення виконавцем умов вищенаведеного договору.

Ураховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором постачання транспортного засобу, на вимогу позивача сплачені ним кошти не повернув, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Авто-Селл» 300 000,00 грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення коштів, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 000,00 грн (3000 000х1%=3 000).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 509, 526, 530, 533, 598, 611, 615, 628, 631, 651, 653, 1212 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Авто-Селл», треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Державний центр зайнятості про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Авто-Селл» на користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп, сплачених за договором постачання транспортного засобу з Європи на замовлення від 14.10.2025.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Авто-Селл» судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106, код отримувача – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Повний текст рішення складено 28.04.2026.

Позивач – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Авто-Селл» (місцезнаходження: вул. Текстильників, буд.6 кв.83 м. Чернігів 14001, код ЄДРПОУ 45510767)

Третя особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, буд.12г м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129)

Третя особа - Державний центр зайнятості (місцезнаходження: вул. Експланадна, буд.8/10 м. Київ 01601, код ЄДРПОУ 03491079)

Суддя Н. В. Маслюк