Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №712/2128/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/2128/26

Провадження № 3/712/877/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працівника поліції, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №588405 від 11.02.2026: ОСОБА_1 , 11.02.2026 року о 08 год. 55 хв. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 217, керуючи автомобілем HYUINDAI IONIQ д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), що рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАп не визнав, надав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також DVD - диск з фотоматеріалами (8 фото) та відеозаписами (2 відео), суду пояснив, що він 11.02.2026 року, виїжджаючи заднім ходом із діагонального паркувального місця, розташованого біля скверу «Юність» на бульварі Шевченка навпроти будинку №217, діяв відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.9 ПДР України. Перед початком руху він переконався у безпечності маневру та в тому, що не створює перешкод іншим учасникам руху на даній ділянці проїзної частини. Коли він виїхав, зупинився та у дзеркало побачив, як інший керуючи автомобілем набирає швидкість та в`їхав в його автомобіль, який стояв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2026 року він виїжджав на бульвар Шевченка біля ТРЦ «Любава». Він рухався з допустимою швидкістю. Інший учасник виїхав на своєму автомобілі задом та в`їхав в його автомобіль.

Він рухався по бульвару Шевченка в м. Черкаси, а інший учасник виїжджав з парковки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши клопотання про закриття провадження у справі з додатками, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, саме щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозаписів з камер відео спостереження та фотографій з місця ДТП, які знаходиться на DVD – диску, який був доданий до матеріалів справи ОСОБА_1 , в момент зіткнення автомобіля Subaru (д.н.з. НОМЕР_3 ) з автомобілем HYUNDAY (д.н.з. НОМЕР_4 ), транспортний засіб HYUNDAY не рухався заднім ходом, а стояв, оскільки виїзд з паркомісця водієм був завершений.

Водій транспортного засобу Subaru (д.н.з. НОМЕР_3 ), розпочавши рух із перехрестя вул. Байди Вишневецького і бульв. Шевченка, почав прискорення в напрямку транспортного засобу HYUNDAY. При цьому, ані з лівого боку від нього, а ні позаду нього з моменту повороту до моменту зіткнення були відсутні інші транспортні засоби, що давало йому змогу або вчасно загальмувати в правій смузі руху, або їхати безперешкодно в лівій смузі руху, дотримуючись безпечного інтервалу.

Гальмування водієм автомобіля Subaru (д.н.з. НОМЕР_3 ) до моменту зіткнення фактично не здійснювалось, що підтверджується відсутністю таких слідів гальмування на фото місця події, а також на Схемі місця ДТП, яка додана працівниками поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, переглянувши відеозаписи, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми та відеозапис з місця ДТП повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо – транспортної пригоди.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко