Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №695/3512/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3512/25

Номер рядка у звіті 93

29 квітня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025250370000777 від 15.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Агриз, Татарстан, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, не заміжньої, освіта середня, особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не являється, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №470/2024 від 06.08.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025 строком на 90 діб, 14.07.2025 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме на березі річки Кропивка, що розташована в адміністративних межах с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що її дії непомічені іншими особами, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Motorola» модель ХТ2347-2, що лежав у сумці (барсетці), яка належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-25/10604-ТВ становить 5977,50 грн, мобільного телефону марки Apple Iphone 13, що належить потерпілій гр. ОСОБА_8 , вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-25/10585-ТВ, становить: 16335,89 та мобільного телефону марки «Tecno Spark 20», який належить потерпілій гр. ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/10679-ТВ становить 3204,00 грн., мобільного телефону марки Apple Iphone 11 Pro, що належить потерпілій гр. ОСОБА_10 , вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-25/10567-ТВ, становить: 6874,75 які лежали на столі в альтанці, що розташована на березі р. Кропивка, чим спричинила потерпілим майнової шкоди на загальну суму 32392,14 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Вину в скоєному визнала повністю, щиро каялась та просила суворо її не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, але скерували до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі. Претензій будь-якого характеру відносно ОСОБА_4 не мають, майнову шкоду їм відшкодовано в повному обсязі. Цивільні позови заявляти не будуть. Міру покарання просили визначити на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

З огляду на викладене вище суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка за місцем роботи характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченої: яка раніше не судима, має посередню характеристику з місця проживання, ніде офіційно не працює; з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання; відношення обвинуваченої до скоєного; те, що вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; а також позицію потерпілих, який претензій до обвинуваченої не мають та просили призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд уважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується з принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме її особі.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 7131,20 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався/не продовжувався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7131,20 грн.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Motorolа», модель XT2347-2 синього кольору, з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , шорти дитячі синього кольору, дитячу футболку чорного кольору, сумку поясну кольору хакі, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 – залишити за належністю;

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro», зеленого кольору, з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 – залишити за належністю;

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 13» синього кольору, з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_9 , ІМЕІ1 НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 , футболку дитячу помаранчевого кольору, тапочки резинові чорного кольору, передані на відповідне зберігання ОСОБА_8 – залишити за належністю;

-мобільний телефон марки «Techno Spark 20» сірого кольору, з наявною сім-карткою, ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , футболку дитяча червоного кольору з написом синього кольору «HARD BEING THIS AWESOME», шорти дитячі жіночі чорного кольору Reweo, сумку поясну чорного кольору з косметикою для макіяжу, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_9 – залишити за належністю;

-два поліетиленових пакети, черевики чорного кольору сітчасті, мобільний телефон Redmi si Pro, з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_14 з ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1