Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №370/433/26 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. Справа № 370/433/26

Провадження № 3/370/152/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793873 від 11.02.2026, 08.07.2025 о 17. год. 56 хв. АД Київ-Чоп, 46 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 308 SW д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі здійснив зупинку на проїзній частині поза межами спеціально відведеного місця, при цьому не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не встановив знак аварійної зупинки. Внаслідок вказаного порушення створив перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, що призвело до ДТП за участі автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 9.9, 15.14 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко М.С. та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Надав суду письмові заперечення відповідно до яких з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 може пояснити наступне, що 18 липня 2025 року, близько 17-ої години ЗО хвилин, на 46 км. + 130 м. автодороги «Київ-Чоп», в с. Копилів, Бучанського району Київської області, в лівій смузі для руху в напрямку м. Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Jeep Patriot» н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_4 , в результаті якої вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому автомобіль марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_4 частково опинився на лівій зустрічній смузі руху. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_4 вийшов з автомобіля та опинився на лівій смузі руху в напрямку м. Житомир, де присів, та як йому напевно стало зле. В цей час у лівій смузі руху в напрямку м. Житомир рухався автомобіль марки «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який дотримуючись правил дорожнього руху, виявивши небезпеку для руху, вжив всі заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, аж до повної його зупинки. При цьому зниження швидкості ОСОБА_1 здійснювалось без застосування екстреного гальмування, адже людину на своїй смузі руху він побачив завчасно. Зупинивши автомобіль у лівій смузі для руху, безпосередньо перед людиною, ОСОБА_1 , увімкнув аварійну світлову сигналізацію, та пішов надавати першу медичну допомогу чоловіку, який перебував на проїзній частині. Підійшовши до чоловіка, ОСОБА_1 допоміг останньому підвестися та відійти до колесовідбійника, де почав його оглядати, так як являється лікарем. В цей час ОСОБА_1 почув звук екстреного гальмування та побачив як автомобіль білого кольору, марки «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого чоловіка, зіткнувся з задньою частиною його автомобіля марки «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_1 і майже відразу, із задньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 зіткнувся попутно їдучий автомобіль марки «Honda CR-V» н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 працівниками поліції ставиться в провину порушення наступних правил дорожнього руху України, а саме: п. 9.9 - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком «Діти», що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). п. 15.14 - у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити — діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Захисник вказував, що автомобіль марки «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_1 в стані руху не перебував, а здійснив вимушену зупинку у лівій смузі руху в напрямку м. Житомир у зв`язку з появою перешкоди для подальшого руху.

В п. 1.10 ПДР України дано визначення поняттю вимушеної зупинки, де вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Під час вимушеної зупинки необхідно увімкнути аварійну світлову сигналізацію, а у випадку ДТП, а також, в умовах обмеженої оглядовості або недостатньої видимості, виставити знак аварійної зупинки. При цьому, якщо автомобіль вимушено зупинився на проїзній частині, то для водія та пасажирів безпечніше знаходитись не у транспортному засобі й не на проїзній частині (особливо з боку суміжної смуги руху), а чекати на допомогу на тротуарі, узбіччі або за межами дороги.

Тобто, законодавець чітко визначив випадки виставлення знаку аварійної зупинки і його необхідно виставити лише у випадку ДТП в умовах обмеженої оглядовості або недостатньої видимості.

Дата, час та місце дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої автомобіль марки «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, 18 липня 2025 року, 17 година 50 хвилин, 46 км. а.д. «Київ-Чоп», с. Копилів, Бучанського району Київської області, що свідчить про те, що на вулиці була світла пора доби, опади відсутні, дорога пряма в плані, а отже обмежена оглядовість та недостатня видимість були відсутні.

Також захисник вказував, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він здійснив саме зупинку транспортного засобу на проїзній частині поза межами спеціально відведеного місця, що не відповідає дійсності, адже відповідно до п. 1.10 ПДР України, зупинка — це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

В матеріалах адміністративної справи відсутні буд-які відомості про те, що ОСОБА_1 здійснив саме зупинку транспортного засобу, а навпаки, відповідно до матеріалів, останній здійснив вимушену зупинку транспортного засобу.

Захисник вважає, що працівниками поліції не доведено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях або ж бездіяльності ОСОБА_1 . Водій «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 2.3.6), п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, де: п. 2.3.6) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Захисник вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в своїх діях повинен був керуватись тими ж вимогами п. 2.3.6), п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху та п. 13.1 ПДР України, де: п. 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, захисник вказує, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачати невідповідність вимогам п. 9.9 та п. 15.14 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали не має підстав, натомість в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3.6), п. 12.1, п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали.

Крім того, захисник заперечував проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки таке можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі — за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

А тому захисник просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Відповідно до п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком «Діти», що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Пунктом 15.14 ПДР визначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити — діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

При цьому п. 1.10 ПДР України надано наступні визначення термінам: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; вимушеної зупинки, де вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху; зупинка — це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що захисник стверджує, що автомобіль марки «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_1 в стані руху не перебував, а здійснив вимушену зупинку у лівій смузі руху в напрямку м. Житомир у зв`язку з появою перешкоди для подальшого руху.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема наявними в ній поясненнями інших водіїв, схемою ДТП, протилежного не вбачається та такі доводи захисника не спростовуються. В матеріалах адміністративної справи відсутні буд-які відомості про те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, а не вимушену зупинку транспортного засобу, та наявності визначених п.9.9 ПДР випадків виставлення знаку аварійної зупинки.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.9, 15.14 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водіїв, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо заперечень захисника про застосування судом ст.38 КУпАП суд зауважує, що застосування положень вказаної статті КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону, тобто перед вирішенням питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, необхідно вирішити питання про наявність чи відсутність події правопорушення та про винуватість чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька