Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №292/1133/25 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1133/25

Номер провадження 3/292/134/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416887 від 08.08.2025, який надійшов до суду після доопрацювання 15.04.2026 із Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, 08 серпня 2025 року о 22 годині 58 хвилин на 4 км автодороги Довбиш-Новини ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 407, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.04.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мухи М.С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, а протокол складено з порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Протокол складено інспектором Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Рибаком С.О. З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено на 4 км автодороги Довбиш-Новини (Курненська сільська рада Житомирського району), що належить до території обслуговування Житомирського РУП № 2. Згідно інформації на сайті ГУНП в Житомирській області до території обслуговування Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області належать Брониківська, Городницька, Піщівська, Стриївська, Чижівська, Ярунська, Новоград-Волинська міська територіальні громади. Місцем вчинення правопорушення згідно протоколу є територія обслуговування Житомирського РУП № 2, оскільки незаконна зупинка транспортного засобу здійснена за 200 метрів до с. Великий Луг Житомирського (Пулинського) району. Отже, інспектор Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Рибак С.О. не був уповноважений на виконання завдання із забезпечення безпеки дорожнього руху на території Житомирського району, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений неуповноваженою особою, а відтак всі зібрані в ході його складання докази одержані з порушенням встановленого законом порядку та є недопустимими. Крім того, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 та не задокументувавши факт порушення ним ПДР, працівники поліції не мали права вимагати в нього документи та проводити будь-які заходи по встановленню стану сп"яніння. Просить розгляд даного клопотання провести без його участі та без участі ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. У своєму клопотанні захисник зазначав про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.268 КУпАП.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП України, вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 08.08.2025, довідку про адміністративне правопорушення, видану Звягельським РВП, а також компакт-диск з відеозаписом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол складений інспектором Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Рибаком С.О.

Згідно інформації з вебсайту Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області до території обслуговування даного відділу поліції належать Брониківська, Городницька, Піщівська, Стриївська, Чижівська, Ярунська та Новоград-Волинська міська територіальні громади.

Із протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адмінправопорушення вчинене на 4 км автодороги Довбиш-Новини.

Як вбачається з наданої захисником Мухою М.С. відповіді на адвокатський запит із Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області територія, де відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1416887, належить до території обслуговування Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Траса "Довбиш-Новини 4 км" знаходиться поблизу смт Довбиш Звягельського району та є територією обслуговування Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

З метою перевірки вищевказаних даних 06.02.2026 судом за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було витребувано у ГУНП в Житомирській області належним чином завірену копію схеми маршруту патрулювання екіпажу, в складі якого перебував та виконував покладені на нього службові обов"язки 08 серпня 2025 року інспектор Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Рибак С.О.; належним чином завірену копію маршрутного (дорожнього) листа, за яким екіпаж, в складі якого перебував та виконував покладені на нього службові обов"язки 08 серпня 2025 року інспектор Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Рибак С.О.; інформацію з інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", із зазначенням координат місця перебування екіпажу, в складі якого перебував та виконував покладені на нього службові обов"язки інспектор Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Рибак С.О. 08 серпня 2025 року в період з 22 год 58 хв до 23 год 33 хв. Однак, відповіді на вказаний запит до суду не надійшло, витребувані у ГУНП в Житомирській області матеріали суду не надано.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Постановою суду від 25.03.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, матеріали справи надійшли до суду повторно 15.04.2026, однак вказані в постанові суду недоліки не усунені.

За таких обставин, суд констатує, що факт складання протоколу уповноваженою на те посадовою особою не підтверджений належними та допустимими доказами, що ставить під сумнів законність отриманих доказів.

Крім того, захисник у своєму клопотанні посилається на безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів поліцейським викладений в ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Згідно ч. 3 вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких умов, надані суду докази не можуть бути визнані належними та допустимими, а тому не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення інкримінованого його правопорушення "поза розумним сумнівом".

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони не є належними, допустимими та достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Гуц