Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №607/7997/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 Справа №607/7997/26 Провадження №3/607/2774/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 серії ЕПР1 №636207, водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 19-10 год. в м. Тернополі, по вул.15 Квітня,14, керуючи автомобілем «Daewoo Sens» номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із сідельним тягачем «MAN TGX18.480» номер НОМЕР_2 напівпричіп ВОDEXKIS 3WA номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку лівою смугою руху. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками. За висновками поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1, п. 13.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 серії ЕПР1 №636212, водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 19-10 год. в м. Тернополі, вул.15 Квітня,14, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП визнав і вказав, що після зіткнення автомобілів між ним та іншим водієм виникла словесна суперечка з приводу обставин виникнення ДТП, потім почали розмовляти за можливе добровільне відшкодування шкоди, проте не дійшли згоди та він розгубився та поїхав із місця події.

Щодо порушення ним вимог ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів, то зазначає, що він вимог ПДР України не порушував, рухався із малою швидкістю руху у крайній правій стороні, вантажний автомобіль рухався позаду нього у лівій полосі та раптово він відчув, що його автомобіль починає розкручувати на полосі руху, він зміг зупинитися та від`їхав на незначну відстань для вияснення обставин. Стверджує, що водій вантажного автомобіля не побачив і зачепив його автомобіль. Матеріали по ДТП оформляли без його участі та без пояснень, лише із наданих водієм вантажного автомобіля пояснень, а тому поліцейський дійшов до висновку, що винуватий у ДТП саме ОСОБА_1 .

Також, на клопотання ОСОБА_1 , в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , із показів якої встановлено, що вона знаходилася на передньому пасажирському місці в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , рухалися із невеликою швидкістю в крайній правій полосі, вантажний автомобіль перебував ліворуч на лівій смузі руху і раптово їхній автомобіль почало розкручувати в ліву сторону під колеса вантажного автомобіля. Чоловік зміг зупинитися та трішки від`їхав від місця зіткнення. Потім водії щось розмовляли і чоловіки сів у машину та поїхав з місця події.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи із наступних обставин.

Так, як встановлено із Схеми місця ДТП від 08.04.2026, місце зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , що і вказано у Схемі, яка підписана іншим учасником без заперечень.

У поясненнях від 08.04.2026 водій ОСОБА_2 лише зазначив, що він рухався у лівому ряді і відчув зіткнення, проте, яким чином це відбулося не вказав.

Натомість, у поясненнях від 09.04.2026 водій ОСОБА_1 чітко виклав обставини зіткнення, а саме те, що він рухався по правій смузі руху, а вантажний автомобіль ліворуч та раптово його автомобіль почало розкручувати під колеса вантажного автомобіля вліво.

Аналогічні обставини виникнення ДТП в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3 .

Поряд із цим встановлено, що на місці оформлення матеріалів ДТП водія ОСОБА_1 не було, схема місця ДТП від 08.04.2026 складена на підставі пояснень водія вантажного автомобіля, хоча і зафіксовано місце зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_1 .

При зазначених обставинах поліцейський передчасно, за відсутності всіх доказів, прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів і наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За наслідком дослідження доказів суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, не допустив зіткнення, а відтак не вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП доведена долученими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 серії ЕПР1 №636212, електронним рапортом від 08.04.2026 про повідомлення про зіткнення транспортних засобів і залишення водієм місця ДТП; поясненням водія ОСОБА_1 від 09.04.2026 і водія ОСОБА_2 від 08.04.2026 і визнається самим ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 серії ЕПР1 №636207 – закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 серії ЕПР1 №636212 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход Державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський