Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №333/1185/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/1185/26

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/752/26Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.

Єдиний унікальний №333/1185/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ст.164 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

28 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Козарик Надії Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнуто судовий збір.

22.03.2026 року на вказану постанову судді захисник Козарик Н.А. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.04.2026 року повернуто захиснику Козарик Н.А. подану нею апеляційну скаргу на вищезазначену постанову судді як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

12.04.2026 року захисник Козарик Н.А. повторно подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ознайомитись з повним текстом винесеного судового рішення, а також дізнатись результат, мотиви в обґрунтування постанови судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і його захисник мали можливість лише 14.03.2026 року. Тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить поновити їй вказаний процесуальний строк.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Козарик Н.А. строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді припадав на 20.03.2026 року.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи встановлено, що постанову судді винесено 10.03.2026 року. Під час розгляду справи судом першої інстанції захисник Козарик Н.А. приймала безпосередню участь.

Згідно довідки про доставку електронного документа, постанову по даній справі від 10.03.2026 року в електронному вигляді було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 14.03.2026 року, тобто протягом строку на апеляційне оскарження (а.п.36).

Таким чином, захисник протягом строку на апеляційне оскарження з 14.03.2026 року по 20.03.2026 року включно (7 діб) мав більш ніж достатньо часу для своєчасної підготовки та подачі апеляційної скарги на вказану постанову судді з правом доповнити її у подальшому.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення захисника перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 14.03.2026 року по 20.03.2026 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Водночас наведені аргументи щодо пропуску особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його захисникові.

Отже, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

За таких обставин, правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Козарик Надії Анатоліївні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захисникові Козарик Н.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар