Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №322/809/24 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №322/809/24 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.

Провадження №33/807/56/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Котова О.С., на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою суду, 01 травня 2024 року о 00 год. 16 хв. на вул.Українській в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Котов О.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Також просить зупинити провадження у справі щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, не врахував аналогію закону та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що наразі ОСОБА_1 з 2022 року призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 травня 2025 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Котова О.С. задоволено.

Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Котова О.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.

В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.

У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Котова О.С. підлягає поновленню.

В судове засідання, призначене на 27 лютого 2026 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Котов О.С. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутності, про відкладення судового засідання не подавали.

Згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі захисник-адвокат Котов О.С. повідомив про можливість розгляду його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Котова О.С., суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею своєї справи не цікавиться.

В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Котова О.С. може затягнути цей розгляд на невизначений час.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Котова О.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №593496 від 01 травня 2024 року, згідно з яким, 01 травня 2024 року о 00 год. 16 хв. на вул. Українській в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху;

- у роздруківці №2143 від 01 травня 2024 року спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 0,89 проміле;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- в копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника поліції від 01 травня 2024 року слідує, що 01 травня 2024 року приблизно о 00:15 під час дії комендантської години, під час патрулювання було зупинено ТЗ Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова). Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотест драгер на місці зупинки, на що останній погодився. Після проходження огляду показник драгера склав 0,89 проміле. Водій з результатом погодився. Щодо водія було складено адміністративний протокол ААД №593496 за ч.1 ст.130. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Перевіряючи доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що суд не врахував аналогію закону та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, чим порушив норми матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що аналогія процесуального права, яку проводить захисник, посилаючись на ст.335 КПК України, як обґрунтування своїх вимог, у цьому випадку не є релевантною і такою, що не може бути застосована у цій справі.

Обґрунтованим є посилання суду першої інстанції на те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Строк розгляду справи цієї категорії, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП і ч.6 ст.38 КУпАП, встановлено в один рік.

Також, суд вірно зазначив, що ОСОБА_1 має захисника, а тому наділений можливістю в повній мірі реалізувати своє право на захист, що фактично і було ним зроблено.

Отже, порушення процесуальних прав ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не убачається.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи,є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Котова О.С., на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Котова О.С. залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 322/809/24