Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №449/108/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/108/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області – Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель

АДРЕСА_1

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568912 від 17.01.2026 року ОСОБА_1 17.01.2026р. о 13.55год. в с.Залісся керував транспортним засобом марки Нісан номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року , чим порушив п. 2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Борсуківська К.О. вину ОСОБА_1 заперечила. Зазначила, що в матеріалах справи немає будь-якого підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис фіксації руху транспортного засобу відсутній. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Досліджуючи всі наявні докази, надавши їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено належних доказів того, що саме ОСОБА_1 , 17.01.2026р. о 13.55год. в с.Залісся керував транспортним засобом марки Нісан номерний знак НОМЕР_1 . Відеозапис даної події до матеріалів справи не долучено.

Ухвалою суду від 20.02.2026р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП було повернуто до відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не долучення відеозапису "1212" про який згадуєься у п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568912 від 17.01.2026 року. Після повторного надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП відеозапис даної події долучено не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович