Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №305/950/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/950/26

Номер провадження 3/305/324/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30.04.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 01.04.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 22.03.2026 серії ЗхРУ № 339938 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 22.03.2026 близько 16:30 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі офіцерів ПОРВ (з м.д. н.п. Ділове) в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 320, на відстані близько 1 300 метрів до державного кордону (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_2 пред`явити документи відкрито відповів відмовою, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та п. 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи міститься письмова заява, в якій у разі відсутності просить справу розглянути без його участі.

Від захисника ОСОБА_3 22.04.2026 надійшла письмова заява, у якій просить проводити судове засідання без їх участі, стверджує про повне визнання вини.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім повного її визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладено його суть та обставини, протоколом про адміністративне затримання від 20.02.2025, з якого додатково вбачається, що ОСОБА_1 перебував та пересувався в межах прикордонної смуги без військово-облікових документів, чим порушив п. 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 202 КУпАП, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.03.2026, світлинами, витягами з книг прикордонної служби, якими підтверджено повноваження ОСОБА_4 як військовослужбовця ДПС України, рапортом В.Медяника.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Висновок про винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК