Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №299/638/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/638/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника Стасюка Ю.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768489 від 31.12.2025 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 31.12.2025 року близько 12:00 год, перебуваючи вдома, на АДРЕСА_2 , ображав дружину ОСОБА_2 та розкидав хатнє майно (арк. 35).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768408 від 05.02.2026 року, складеному поліцейським офіцером громади сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Пронівим Б.Б. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, 05.02.2026 року близько 18:30 год, перебуваючи вдома, на АДРЕСА_2 , влаштував сварку з тещею ОСОБА_3 , під час якої схопив її за волосся та штовхнув, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру (арк. 1).

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 30.04.2026 року на 08:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 57), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 неодноразово не прибули на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 30.04.2026 року на 08:00 год. Потерпілі були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, свідок – належним чином викликана на розгляд справи, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з судовими повістками (арк. 58-60).

24.03.2026 року в суд поступили заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 23.03.2026 року про розгляд справи за їх відсутності та закриття справи у зв`язку з примиренням потерпілих з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (арк. 27, 45). 24.03.2026 року судом отримано заяву свідка ОСОБА_4 від 23.03.2026 року, у якій свідок зазначила, що відмовляється від надання пояснення на підставі статті 63 Конституції України (арк. 30).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідка.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення судом досліджено такі документи:

1) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 31.12.2025 року, відібране старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з чоловіком ОСОБА_1 31.12.2025 року близько 12:00 год між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 ображав її та розкидав хатні речі (арк. 38);

2) пояснення ОСОБА_1 від 05.02.2026 року, відібране поліцейським офіцером громади сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Пронівим Б.Б., про те, що 05.02.2026 року близько 18:30 год до нього додому, в будинок АДРЕСА_2 , прийшла теща, яка почала на нього кричати, внаслідок цього він схопив її за волосся, в результаті його дій теща впала. Після того він зателефонував дочці, яка приїхала та викликала поліцію (арк. 7);

3) копію рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Магурського О.О. від 05.02.2026 року № 23068-2026 про надходження 05.02.2026 року о 18:39 год до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , батько влаштував сварку та вдарив бабу. В результаті виїзду на місце події наряду сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області встановлено, що 05.02.2026 року близько 18:30 год ОСОБА_1 перебував за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час прийшла його теща ОСОБА_3 , з якою в подальшому у нього виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 схопив ОСОБА_3 за волосся та штовхнув (арк. 2, 3).

Рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленка І.А., складений в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768489 від 31.12.2025 року (арк. 43), у якому не вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не є джерелом доказу.

Відомості, наявні в поясненні свідка ОСОБА_4 від 05.02.2026 року, відібраному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Молнаром В.І. (арк. 6), яке не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, є недопустимим доказом.

Відомості щодо притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності раніше, суті правопорушення та дати вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в копії рапорту поліцейського офіцера громади сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Проніва Б.Б. від 02.03.2026 року № 43601-2026, складеного в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768408 від 05.02.2026 року (арк. 12, 13), не виступають допустимими доказами, тому що з відповідними відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (зі змінами) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Копія постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2026 року, винесеної у справі № 299/106/26 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 14, 15), щодо якої відсутні відомості про те, з якої інформаційної системи її виготовлено, немає даних про підписання електронним підписом судді, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Копія рапорту начальнику відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондрашеві В. (арк. 36), яка не містить частини документа, та копії термінових заборонних приписів стосовно кривдника від 31.12.2025 року та серії АА № 634098 (арк. 4, 37), які неповністю читабельні, не виступають джерелами доказів.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

12.01.2026 року судом було винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768489 від 31.12.2025 року за частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам частин першої-третьої статті 256 КУпАП, в тому числі відсутністю підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, неправильним оформленням документів, доданих до протоколу. 17.03.2026 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами повторно поступив до суду. У протокол про адміністративне правопорушення внесено додатковий запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, за відсутності відомостей про особу, яка внесла запис, дату його внесення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768408 від 05.02.2026 року, підписаному поліцейським офіцером громади сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Пронівим Б.Б. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявне виправлення щодо дати вчинення правопорушення, при цьому немає даних про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення.

Із врахуванням наведеного відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, не виступають допустимими доказами.

Захисник при розгляді справи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведено зібраними доказами. У поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 05.02.2026 року, немає розшифровки підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує обставини, вказані в поясненні. Протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 року не містить зазначення обставин щодо елементів складу адміністративного правопорушення, відомості, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 31.12.2025 року, які не узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, також не підтверджують наявність таких.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768489 від 31.12.2025 року складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілу та розкидав майно, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768408 від 05.02.2026 року - за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час сварки схопив потерпілу за волосся та штовхнув її.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, не виступають допустимими доказами, дані, наявні в поясненні ОСОБА_1 від 05.02.2026 року, відібраному поліцейським офіцером громади сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Пронівим Б.Б., поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 31.12.2025 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А., та копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Магурського О.О. від 05.02.2026 року № 23068-2026, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколах, то події адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, не доведено.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

У зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на те, що примирення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих не виступає підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то заяви потерпілих від 23.03.2026 року в частині закриття справи не підлягають задоволенню.

Із врахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень з підстав, які встановлено судом, то клопотання захисника, яке заявлено з підстав недоведеності винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, відсутності в одному з протоколів про адміністративні правопорушення викладу обставин щодо складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

У задоволенні клопотання захисника Стасюка Ю.П. про закриття провадження у справі та заяв потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 23.03.2026 року в частині закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак