Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №730/192/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/192/26

Провадження № 2/730/289/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

представника позивача – адвоката Гурського Г.Ю.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором №3202302785-373208 від 16.06.2021 у розмірі 11288,00 грн, що складається із заборгованості за сумою кредиту - 3400,00 грн, заборгованості за відсотками за користування позикою - 7888,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачкою укладений Договір №3202302785-373208 від 16.06.2021 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту в електронній формі. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3400,00 грн., на умовах строковості, поворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування позикою у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «КОШЕЛЬОК» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надавши відповідачу грошові кошти у вищевказаному розмірі шляхом перерахування на банківську картку. Проте, ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов`язання за договором, внаслідок чого на день звернення до суду з позовом у неї утворилась заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 11288,00 грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту - 3400,00 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою у розмірі 7 888,00 грн.

У відзиві на позовну заяву та запереченнях на пояснення представника позивача відповідачка вказує, що позов підлягає до частковому задоволення. Вказує, що погоджений строк кредитування становить 17 днів, оскільки вона не сплачувала відсотків за користування кредитом, нарахованих протягом лояльного періоду, тому пролонгація договору не відбулася. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування суперечить вимогам закону. Відповідачка надала свій розрахунок заборгованості за договором, де зазначила, що 3400,00грн (сума отримана у позику та не повернута протягом строку дії договору) /100% х 2,00% (узгоджений сторонами у паспорті споживчого кредиту та договорі відсоток, який сплачує позичальник щоденно за користування коштами, у разі невиконання свого зобов`язання у строк дії договору) дорівнює 68,00 грн. (сума коштів, що має сплачуватися щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами). Вважає, що розмір її заборгованості по відсоткам за договором становить 1156,00 грн .

Також зазначила, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним. Справа є малозначною, типовою, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та не містить складних правових питань, гонорар повинен бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Вважає, що супровід даної справи не потребував від сторони позивача вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справ здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа є малозначною (за ціною позову, за складністю) та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вказала на типовість та поширеність такої категорії справ, зокрема й ініційованих ТОВ «КОШЕЛЬОК» у судах різних регіонів України, у зв`язку з чим підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Просить суд відмовити у частині стягнення понесених судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

12.03.2026 позивач направив додаткові пояснення у справі, де зазначив, що під час укладення договору позики, сторони погодили його умови. Відповідно до п.2.1. Договору кредит надавався строком на 17 днів початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця грошових коштів. В Договорі цей період визначений як Лояльний. У пункті 3.6. Договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування Кредитом. При цьому зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду. (п.3.7 Договору). З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 803 проценти річних, що становить 2.2 проценти в день від суми Кредиту за кожен день користування ним. (п.3.8. Договору). Таким чином, сторони Договору погодили продовження строку користування кредитом до 107 днів з моменту укладення Договору (17 днів плюс 90 днів), по закінченню якого у відповідача виникає обов`язок повернути суму кредиту та нарахованих відповідно до умов Договору процентів за користування кредитом, а у позивача виникає право отримати виконання обов`язку боржником, тобто право вимоги щодо повернення кредиту та нарахованих процентів. Умовою такого продовження є користування кредитом після закінчення Лояльного періоду. Тобто строк кредитування з 03.07.2021 до 30.09.2021 є погодженим сторонами Договору. Позичальник, який не повернув кредит до спливу Лояльного періоду, ніяким чином не порушив Договір (а відтак не йдеться про відповідальність), відповідач продовжив користуватися кредитом, але на інших умовах і саме про це домовились сторони Договору.

Щодо витрат на правничу допомогу зазначає, що як позивач так і адвокатське бюро знаходяться та здійснюють свою діяльність в Київському регіоні України. Середня вартість адвокатського гонорару по відповідному регіону перевищує 4 000 грн.(100 дол. США) за годину витраченого адвокатом часу. Ураховуючи розмір позовних вимог та складність справи, для уникнення додаткового фінансового навантаження на відповідача, позивачем та Адвокатським бюро було погоджено меншу вартість однієї години адвоката при наданні правничої допомоги. Крім того, оскільки формою гонорару позивача є фіксований розмір оплати , який узгоджений у Додатку до договору про надання правової допомоги, та який позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, то вважаємо, що позивач у цьому випадку не зобов`язаний детально пояснювати на що саме були спрямовані витрати на правничу допомогу та що вони в себе включають. Адвокат Герман Гурський є експертом в питаннях судового стягнення проблемної заборгованості за кредитними правовідносинами, має успішний досвід з супроводу даної категорії справ, створив та тривалий час підтверджує високий рівень професійної кваліфікації саме в сфері судового стягнення проблемної заборгованості. У зв`язку з цим просив відмовити Відповідачу у задоволені клопотання про зменшення розміру правничої допомоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, водночас заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 10676,00 грн. Зазначив, що розмір відсотків нарахованих поза межами лояльного періоду у розрахунку заборгованості обчислений неправильно.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась подала заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заяви (клопотання) учасників справи.

02.03.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву.

12.03.2026 позивач направив додаткові пояснення.

19.03.2026 відповідач направив заперечення на додаткові пояснення.

05.04.2026 надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

20.04.2026 надійшло клопотання представника позивач про долучення доказів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 19 лютого 2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проволити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.04.2026 постановлено здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Протокольними ухвалами суду від 27.04.2026 задоволене клопотання представника позивача про долучення доказів, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 16.06.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 був укладений Договір №3202302785-373208 від 16.06.2021 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту у електронній формі.

Відповідно до умов вказаного договору Позивачка зобов`язався надати Відповідачу грошові кошти в розмірі 3400 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а остання зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надається строком на 17 (сімнадцять діб) днів, (далі – «Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця.

Сторони погодили, що встановлений в п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом.(п.2.2 Договору).

Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здіи?снюватиметься згідно графіка платежів, що є Додатком до цього Договору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону Украі?ни “Про захист прав споживачів” сукупна вартість кредиту для Позичальника ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсотковоі? (процентноі?) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору за умови дотримання Позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 4624 грн., або 136% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 1224 грн., або 36% від суми кредиту. (п. 3.3-3.4 Договору)

Відповідно до вимог п. 3.5 Договору сторони погоджуються що у випадку користування Кредитом з боку Позичальника більше за визначений Лояльним періодом, встановлении? п.2.1 Договору або додатковими угодами між Сторонами зобов`язання Позичальника за цим Договором продовжуються на весь період користування Кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 цього Договору Процентна ставка менша ніж 2 (два) відсотки від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, то правила нарахування процентів за Процентною ставкою визначеною п.3.4 Договору скасовуються з моменту початку і?х застосування і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування Кредитом, а саме 2 (два) два проценти за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати укладення Договору і до дня повного повернення Кредиту. Таким чином зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі 1,85 розповсюджуються на весь період користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.2.1 Договору.

Згідно з вимогами п. 3.6- п. 3.8 Договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Лояльного Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду; з наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 730 ( сімсот тридцять ) процента річних, що становить 2% в день від суми Кредиту за кожен день користування ним.

Відповідно до Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною Договору, проценти за користування Кредитом складають 2.00% від суми Кредиту (у процентному вираженні) або шістдесят вісім гривень 00 копійок. (у грошовому виразі). (а.с. 12-20, 25-26, 30-35).

ТОВ «КОШЕЛЬОК» 16.06.2021 перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3400 грн на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану на її ім`я АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 40, 53).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «КОШЕЛЬОК» за період з 16.06.2021 по 30.09.2021 становить 11288,00 грн. з яких: заборгованість за отриманим кредитом – 3400,00 грн.; заборгованість за відсотками – 7888,00 грн. Відповідачка не вносила коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. За період з 16.06.2021 по 02.07.2021 позивач нараховував відсотки за договором за дисконтною відсотковою ставкою у межах Лояльного періоду 2% в день; з 03.07.2021 по 30.09.2021 позивач нараховував відсотки за базовою відсотковою ставкою 2,2% в день.(а.с.36).

ТОВ «КОШЕЛЬОК» є фінансовою установою основним видом економічної діяльності якої є інші види кредитування (а.с. 21-22).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України “Про електронну комерцію” (далі - Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать положенням ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на визначених умовах.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки, вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

Відповідачка не надала суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань. У поданому відзиві на позовну заяву вона не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання коштів, також підтверджує, що не виконувала свої зобов`язання перед кредитором, щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним.

Водночас, відповідачка зазначає, що позивач неправомірно нараховав відсотки за договором поза межами строку кредитування.

Аналіз п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 договору та Графіку розрахунків вказує на те, що сторони погодили, що «Лояльний період» кредитування становить 17 днів і спливає 02.07.2021. Якщо позичальник не повернув суму наданого кредиту протягом вказаного строку, то зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду. Тобто фактично сторони погодили продовження строку кредитування.

Ураховуючи, що відповідачка користувалася кредитними коштами протягом 90 днів після закінчення Лояльного періоду до 30.09.2021, то позивач нараховував відсотки правомірно.

Однак, суд вважає неправомірним нарахування відсотків за користування кредитом за період з 03.07.2021 по 30.09.2021 за базовою відсотковою ставкою 2,2% в день, оскільки такий розмір відсотків умовами договору не передбачений. Пункт 3.8 Договору визначає, що після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати відсотки у розмірі 2% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

З огляду на викладене, сума відсотків за користування кредитом, яка підлягає до стягнення з відповідачки за період з 16.06.2021 по 30.09.2021 становить 7276,00 грн.(3400*0,02*107).

За змістом частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідачка з 02.04.2026 призвана на військову службу за призовом під час мобілізації. Однак, на час укладення кредитного договору та протягом періоду за який стягуються відсотки за користуваня кредитом, ОСОБА_1 не перебувала на військовій службі , у зв`язку з чим, вона не має права на вищезазначені пільги.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 10676,00 грн, що включає 3400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7276,00 грн - заборгованість за відсотками.

Розподіл судових витрат.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, Додатку до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, датованим 10.10.2025, акту №1 приймання-передачі правової допомоги за договором від 20.01.2026, довіреністю від 18.05.2025, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на те, що вказана справа відноситься до категорії малозначних справ та є типовою, супровід справи не потребував опрацювання великого обсягу документів та нормативно-правових актів, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Заявлена позивачем сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову.

З огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 10000,00 грн. до 5000,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2529,28 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4750,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволений на 95%).

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 634, 651, 1046-1049 ЦК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за Договором №3202302785-373208 від 16.06.2021 станом 10.02.2026 у розмірі 10676,00 (десять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» 2529,28 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 4750,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ЄДРПОУ: 40842831, місце знаходження: 08135, с. Чайки Бучанського району Київської області, вул. Антонова, 8А.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Данько