Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №588/686/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/686/26

провадження № 3/588/246/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент Охтирського центру професійно технічного училища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.04.2026 о 00 год. 25 хв. у м.Тростянець по пров.Героїв Майдану, 17 керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом мотоциклом Боксер номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, посвідчення водія відсутнє. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат огляду становить 1,08 проміле алкоголю, тест номер 1117 від 13.04.2026 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу сестрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а», 2,9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника – батька ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, визнав та розкаявся, вказав, що у подальшому не буде вчиняти правопорушень. Пояснив, що посвідчення водія не отримував, про заборону керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії знав.

Заслухавши пояснення неповнолітньої особи що притягується до адміністративної відповідальності, її батька, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639229, ЕПР1 №639236, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 КУпАП;

- рапортом помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 13.04.2026;

- результатом тесту №1117 від 13.04.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 13.04.2025 о 00 годині 53 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 1,06 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

- розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції мотоцикла Боксер 125, яким керував її брат ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП так як він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; частиною 1 статті 130 КУпАП оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки, складеної інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Оленою Мироненко відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 17 років.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (стаття 13 КУпАП).

Враховуючи приписи вказаних норм, адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку та вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах за вчинення правопорушень, передбачених статей 121-127, 130 КУпАП.

До вказаних осіб можуть бути застосовані заходи впливу, однак це не обов`язок суду, а право із урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що застосування заходів впливу передбаченого для неповнолітніх може не досягти мети адміністративного стягнення, зокрема, запобіганню вчинення нових правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об`єднати в одне провадження справи № 588/686/26 (провадження № 3/588/246/26) та № 588/687/26 (провадження № 3/588/247/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/686/26, провадження №3/588/246/26.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 13, 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вчинив правопорушення у віці 17 років, нехтував правилами безпеки дорожнього руху, тому він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/686/26 (провадження № 3/588/246/26) та № 588/687/26 (провадження № 3/588/247/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/686/26, провадження №3/588/246/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Лебедь